本院认为，被告徐某某驾驶鲁H×××××起重机进行作业过程中，因吊装钢材突然脱落致马某某受伤，事实清楚。结合本案情况及事故发生原因，被告徐某某应承担事故的全部责任，原告马某某不承担事故责任。被告阳某财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张涉案事故系意外事故而非交通事故，不应赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条 规定:“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”该条规定了道路以外发生的机动车交通事故自理的原则，本案被保险车辆属于特种车辆，事故发生时在施工场所处在停驶非通行状态，但该车辆仍处于启动运行状态，发生的事故仍应属于交通事故范畴，因此，被告阳某财产保险股份有限公司济宁中心支公司应交强险的范围内依法赔偿，超出交强险范围由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在商业险范围内依照约定承担，不足部分由徐某某承担。原告马某某的损失包括:1、医疗费54889.52元，颅骨修补医疗费21830 ...
阅读更多...本院认为，洛南县交警大队对本次事故所作的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认，被告张某应该按照事故责任赔偿原告闫某的合理损失。鉴于被告张某所驾驶车辆在被告中华联合财险长沙支公司购买有交强险和商业险，应该由被告中华联合财险长沙支公司先在交强险限额内赔偿，再在商业险限额内根据事故责任比例替代被告张某、被告长沙开创运输公司赔偿。原告所驾驶车辆因本次交通事故受损严重���无修复价值，车辆已经报废，且已经履行法律规定的流程进行了报废回收和注销，对原告要求赔偿其因交通事故造成车辆直接财产损失的主张本院予以支持。原告要求被告赔偿停运损失，但因原告闫某所驾驶车辆归洛南县隆发运输公司所有，原告主张停运损失提供的证据多为洛南县隆发运输公司证明，依据不足，另外原告闫某自己提出的证据中关于具体停运时间亦有出入，故对原告要求赔偿停运损失的主张本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。原告主张加强营养天数、误工天数为住院天数加上鉴定结论确定的天数，是对鉴定结论的曲解，本院不予支持。本院将结合原告具体伤情和原告闫某恢复情况酌情确定。被告认为原告住院后期查出银屑病，在医疗费部分应扣除治疗银屑病的费用 ...
阅读更多...本院认为，被告许运友驾驶机动车右转弯时，与原告邱某某驾驶的电动自行车相撞，造成邱某某受伤、车辆损坏的道路交通事故，许运友承担此事故的全部责任，邱某某无事故责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告邱某某因本次交通事故造成的损失为：1.医疗费，根据原告提交的病历、医院住院收费专用票据、病人费用清单和医院门诊收费专用票据，确定为51740.67元。被告太平洋保险公司提出的医疗费应扣除15%-20%的非医保用药费后再赔偿的意见，于法无据，本院不予持。2.住院伙食补助费，原告主张每日按30元标准计算，不超过菏泽市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院依法予以支持，确认为7020元（30 ...
阅读更多...本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条 规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿;不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条 规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分 ...
阅读更多...本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任 ...
阅读更多...本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任。本案中，机动车驾驶员芮从兵受雇于被告胡某某驾驶苏E×××××重型特殊结构货车才发生事故并负事故全部责任，该机动车登记所有人为被告安某公司，在被告人民财保吴中支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，在被告人民财保长沙分公司处投保了商业第三者责任险，故对原告所受的损失，依法应先由被告人民财保吴中支公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，先由被告人民财保长沙分公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿，其余不足部分，因被告胡某某、安某公司系挂靠关系，由两者连带承担。上述原告各项损失中，医药费68925.6元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元，合计73725.6元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，由人民财保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已给付 ...
阅读更多...本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，公民的身体权、健康权受到法律的保护，侵害公民的身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。熊雪群在操作本案事故所涉车辆吊卸广告牌钢架材料过程中，因操作不慎、对作业地周边情况观察不仔细，致伤钢架散落致伤原告，故应承担事故的全部责任。被告黄某华作为车辆的车主，又作为熊雪群的雇主，应代熊雪群承担原告合理损失的赔偿责任。被告湖南太保公司作为涉案车辆商业三者险（不计免赔）的保险人，且本案事故发生在保险期间内，故湖南太保公司应在其承保的商业三者险限额内支付原告赔偿金。关于被告赣州太保公司是否应在其承保的交强险限额内承担原告赔偿责任的问题。本院认为，根据中国保监会2008年12月5日对江苏省徐州九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》[保监厅2008345号]中明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神 ...
阅读更多...本院认为：本案作为机动车道路交通事责任纠纷，鉴于被告贺治国负事故全部责任，故应对原告柳海连产生的损害后果承担全部的赔偿责任。原告柳海连的伤残等情况已由司法鉴定机构作出鉴定，被告保险公司虽对原告的误工期、护理期、营养期提出异议，但没有提供足以反驳的证据，本院对该鉴定结论予以确认。被告保险公司是湘Ｂ×××××号轻型普通货车交强险的保险人，依法应在交强险赔偿限额内直接赔偿原告的伤残和医疗等费用；被告保险公司作为湘Ｂ×××××号轻型普通货车第三者责任险的保险人，依《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，应当在第三者责任险的赔偿限额内直接向原告赔偿应由被告贺治国承担的经济损失。对于原告请求赔偿的各项费用及数额，本院经审核，分别确认如下：1、住院伙食补助费：按原告住院43天，每天以30元计算，合共为1290元。2、护理费：原告提供鉴定意见护理期为120天 ...
阅读更多...本院认为证据4真实合法，与本案相关联，予以采信。对保险公司要求不承担鉴定费的请求，本院认为符合保险条款的约定，予以支持。对原告提交的证据5，被告柳某某无异议，被告太平洋保险公司认为二份营业执照及彭望的户口簿与本案无关；对原告的户口簿予以认可；对村委会的证明不认可，应该由工作所在地的村委会出具；原告未提供工资证明，只能按照私营企业标准92元/天计算。本院认为证据5真实合法，与本案相关联，且形成一个证据链，予以采信。因原告未提供其收入证明，对其证明150元/天的误工损失，本院不予采信。对原告提交的证据6，被告柳某某无异议，被告太平洋保险公司只认可按住院天数计算5元/天，本院认为原告因事故花去交通费是客观事实，结��原告住院的时间 ...
阅读更多...本院认为：被告人财保长沙市分公司无充分证据推翻莲花县公安局交警大队对案涉交通事故责任所作出的认定意见，经审查，该认定意见并无不当，故本院不采纳被告人财保长沙市分公司关于原告贺某某应负一定事故责任的辩称意见。被告易小许违反交通安全法，驾驶机动车发生交通事故，造成原告贺某某十级伤残，并负事故全部责任，其行为已构成侵权，依法应承担侵权责任。湘Ａ×××××小型轿车已在被告人财保长沙市分公司投保交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，原告贺某某因事故造成的合理损失，依法应由被告人财保长沙市分公司依照合同约定在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿；如有不足部分，由被告易小许赔偿。原告贺某某治伤、康复期间被工作单位扣发的月绩效工资，可认定为其误工损失；但其务工时间六个月的主张不当，依照相关规定，其误工损失只能计算到定残前一天（7月30日），可认定四个月。被扶养人的损失是受害人获得劳动收入后所应支付的扶养费，被扶养人的生活费取决于扶养人的给付能力，赔偿标准依受害人适用的标准确定更为合理 ...
阅读更多...本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。除上诉人人保财险长沙公司上诉涉及的一审程序问题和残疾赔偿金计算标准问题外，当事人对于本次交通事故发生的事实、交通事故责任划分以及其他赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。关于程序方面，上诉人人保财险长沙公司陈述，在一审庭审中上诉人对被上诉人张某某的伤残等级提出了异议，并当庭提出在开庭后7日内提出书面申请进行重新鉴定，一审法庭当庭表示同意。但一审判决却以上诉人超过举证期限为由不同意进行重新鉴定，一审法院此举违反法定程序。对于上诉人人保财险长沙公司的上述陈述本院予以充分注意。经查阅一审庭审笔录（一审案卷正卷第77页），上诉人人保财险长沙公司在一审庭审中的表述是“伤残真实性无异议，结论需要保险公司审核，是否需要申请重新鉴定”，由该表述无法证实上诉人当庭提出了重新鉴定申请并得到一审法庭准许。同时，二审程序中，本院责令上诉人人保财险长沙公司提交其重新鉴定申请投邮单据，以判定其是否如其所述在得到一审法院准许后的指定期限内提交了重新鉴定申请。但是，上诉人人保财险长沙公司未提交该投邮单据，应当自行承担不利后果。所以，不论一审法院是否当庭准许了上诉人提交重新鉴定申请的要求 ...
阅读更多...本院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担相应的赔偿责任。被告许衫负事故主要责任，酌定70%责任，由于被告许衫驾驶的湘Ａ×××××号车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者商业保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内，故被告平安保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告38501.32元，在第三者责任险限额内按70%责任赔偿35863.59元，共计74364.91元，扣除已垫付的10000元，尚应赔偿64364.91元。被告许衫垫付的11227.51元，应予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款 ...
阅读更多...本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门认定被告陆某负事故的主要责任，原告徐海水负次要责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告太平财产保险有限公司湖南分公司系湘A×××××客车的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制险各赔偿限额内承担赔偿责任；超出部分应按照事故责任比例由原告与被告陆某分担。被告陆某应承担的部分，由保险公司在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿。关于原告的具体诉讼请求:1、医疗费。原告花费了医疗费59411.96元，有相应的医疗费发票、用药清单、检查报告、出院小结、疾病报告书相互印证，应予认定。2、误工费。原告自诉单位停发3个月工资，结合出院记录、鉴定报告，本院酌定误工期为3个月 ...
阅读更多...本院认为，关于原告江资红的损失，如何承担责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”机动车交通事故责任强制保险责任限额的规定：“机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额2000元。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害 ...
阅读更多...本院认为，原告查某某驾驶摩托车与被告李某驾驶赣Ｇ×××××号重型货车发生道路交通事故，造成原告查某某、被告李某两人受伤及两车受损的交通事故，被告夏某做为事故重型货车实际车主应在机动车交通事故责任强制保险范围内对原告查某某进行赔偿，对超出机动车交通事故责任强制保险范围的赔偿部分，根据交通管理部门对事故责任认定为查某某元责任，李某负全部责任，可确定被告夏某承担全部赔偿责任。被告永裕公司作为事故车辆的被挂靠人，应对上述赔偿承担连带责任，因事故车辆已在被告平安财保长沙支公司投保投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内，故平安财保长沙支公司应依法理赔。具体赔偿项目及标准上，原告医疗费按医疗机构出具发票的数额确定；后续治疗费按鉴定结果确定；原告提交的石材厂证明没有劳动合同、工资表或个人所得税完税证明等合法有效的证据予以佐证，其真实性、合法性存疑，不能单独证明原告查某某的工作情况，而原告的户口本记载原告查某某的职业为农民，故其误工费计算标准应按农业行业确定；误工期、护理期、营养期按重新鉴定结果确定；交通费酌定1000元；车辆损失因未提交合法有效的证据确定具体损失数额 ...
阅读更多...本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵害人的侵权行为导致他人人身伤害的，侵害人应当赔偿受害人为此遭受的各项损失。此次道路交通事故经交警部门认定，被告黄某某与原告胡某某承担本案道路交通事故的同等责任，符某啥无责任。该事故责任认定程序合法、结论正确，应予采信。被告黄某某驾驶小轿车未礼让直行车辆的交通违法行为相对于原告胡某某驾驶二轮摩托车的交通违法行为而言，被告黄某某的交通违法行为过错较大，故本院确定被告黄某某承担60%的民事赔偿责任。原告胡某某主张按照50%的比例计算其各项损失，没有超出以上比例范围，本院予以支持。由于事故发生时，被告黄某某驾驶的×××号小型轿车已分别在被告人保岳阳公司、中银保险湖南公司投保了交强险和500000元商业险（含不计免赔率），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分 ...
阅读更多...本院认为，根据投保声明书记载的内容确定，太平洋保险公司向被告杨某某就有关免责条款进行明确说明后，杨某某应将投保声明书中黑体字加下划线部分内容在方格内进行手书，以表明杨某某已经了解投保内容，并自愿投保。但杨某某在方格中手书的内容与投保声明书中的黑体字加下划线部分内容不同，充分说明了太平洋保险公司并没有真正以书面或口头形式向杨某某履行明确说明义务。6.被告彭建军庭前向法庭提交了协议书一份。被告杨某某对该协议没有异议，原告和太平洋保险公司不认可该协议。本院认为，该协议的乙方是原告的儿子王泰云签名，对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日18时，被告彭建军驾驶×××号牌轻型货车，由日月湾沿海南环岛高速公路往神州半岛方向行驶，至万宁市××镇出口处进行右转弯往神州半岛方向行驶时，与原告驾驶的无号牌轻便摩托车（载王政）发生侧向相碰撞，造成原告和坐车人王政受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告当天被送往万宁市人民医院救治，并于2017年4月2日3时转院至海南医学院附属医院住院治疗 ...
阅读更多...本院认为，对原告的身份证、户口簿三被告均无异议，本院予以确认；对于萍乡市规划局证明，三被告对该证据内容的真实性未提出异议，本院对真实性予以确认，即根据《萍乡市城市总体规划（2008-2020）》，原告居住地属于萍乡市城市总体规划范围内。2.张某驾驶证复印件、赣JZ0***号车行驶证复印件、交强险及商业险保单，证明张某是肇事司机及相关信息，张某镜为肇事车辆所有人，被告张某镜于2012年7月20日，在被告保险公司为肇事车辆投保了交强险和商业三者险。庭审质证后，被告某财保萍乡公司对张某的驾驶证、赣JZ0***号车行驶证认为需要核实原件，暂不质证，对交强险及商业险保单的真实性、合法性、关联性均无异议，在保险期限内。被告张某 ...
阅读更多...3039徐长江与ＸＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
阅读更多...本院认为，关于案涉事故各方当事人的责任及赔偿责任的问题，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉事故责任认定书认定王平承担事故的主要责任、吴某某承担事故的次要责任，该责任认定程序合法、认定内容客观公正。保险公司对此虽有异议，并认为王平构成肇事逃逸其公司不应承担赔偿责任、案涉事故责任划分错误，但未能提供相应的证据予以佐证，原审因此以该责任认定作为认定本案事实的依据，并认定王平、吴某某负相应的事故责任、赔偿责任及保险公司相应的保险赔偿责任，符合法律规定。关于案涉医疗费中应否扣除非医保用药的问题，案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽在一、二审审理中均要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此认定吴某某主张的合理的医疗费，并无不当 ...
阅读更多...本院认为，本起交通事故，交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，且事故双方当事人均无异议，本院对交通事故认定书依法予以采信。被告柳某某在事故中承担全部责任，其所驾晋K×××××号车辆分别在被告中保财险晋中公司投保了交强险及在被告太平洋财险湖南公司投保了商业第三者责任险，故相关保险公司应当根据法律规定及合同约定对造成原告的合理损失承担理赔责任。被告太平洋财险湖南公司所主张的每次事故绝对免赔额2000元，因该条款属免除保险公司义务的条款，该公司并未以明显方式提示投保人，而被告柳某某亦表示对该条款不知情，故该条款依法对被告柳某某不产生约束力。原告所诉的残疾赔偿金依据的鉴定意见共有两份，第一份为晋中市公安局科技处作出的结论为十级伤残的鉴定意见，第二份为山西省榆次司法鉴定中心作出的结论为九级伤残的鉴定意见。被告太平洋财险湖南公司认可第一份鉴定意见，不认可第二份鉴定意见，原告的意见则与之相反。关于两份鉴定意见的效力问题，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定，侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。原告的第一份鉴定为公安机关非因侦查需要而出具的伤残鉴定意见，由于公安机关对民事案件没有管辖权 ...
阅读更多...本院认为，王某某在受招商物流长沙分公司委派送车过程中受伤，理应获得赔偿。王某某的损失包括：医疗费用8366.50元；住院伙食补助费840元（30×28）；营养费，酌定为1500元；交通费2357元；车辆施救费和停车费9080元。王某某受伤后，鉴定人已对其伤残等级作出鉴定意见。招商物流长沙分公司和大地保险深圳分公司虽认为该鉴定意见所依据的鉴定标准不妥，但在招商物流湖南公司将鉴定意见收走后未在合理时间内提出异议或重新鉴定，已过分迟延，故其理由不宜采信，应采信该鉴定意见的结论。根据该鉴定意见，王某某的损失还应包括：残疾赔偿金47998.70元（23414×20×10.25%）；后续治疗费2600元；误工费12000元 ...
阅读更多...本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系依法作出的复核认定，认定刘某某在本次事故中承担主要责任，肖某承担次要责任，魏某无责任，因肖某虽提出异议，但未提供充足的证据予以反驳，该复核认定应予确认。湘EB66**号重型仓柵式货车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元），本次事故发生在保险期内。故原告魏某诉请中华联合保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任的主张，符合法律规定。魏某认为在本次事故中其因甩车车外受伤应属于湘A427**号重型仓柵式货车的车外人员即第三者，故湘A427**号重型仓柵式货车承保的人寿保险公司应当在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；及《机动车综合商业保险示范条款》第三条约定 ...
阅读更多...本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系依法作出的复核认定，认定刘某某在本次事故中承担主要责任，肖某承担次要责任，魏某无责任，因肖某虽提出异议，但未提供充足的证据予以反驳，该复核认定应予确认。湘EB66**号重型仓柵式货车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元），本次事故发生在保险期内。故原告魏某诉请中华联合保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任的主张，符合法律规定。魏某认为在本次事故中其因甩车车外受伤应属于湘A427**号重型仓柵式货车的车外人员即第三者，故湘A427**号重型仓柵式货车承保的人寿保险公司应当在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；及《机动车综合商业保险示范条款》第三条约定 ...
阅读更多...本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系依法作出的复核认定，认定刘某某在本次事故中承担主要责任，肖某承担次要责任，魏某无责任，因肖某虽提出异议，但未提供充足的证据予以反驳，该复核认定应予确认。湘EB66**号重型仓柵式货车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元），本次事故发生在保险期内。故原告魏某诉请中华联合保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任的主张，符合法律规定。魏某认为在本次事故中其因甩车车外受伤应属于湘A427**号重型仓柵式货车的车外人员即第三者，故湘A427**号重型仓柵式货车承保的人寿保险公司应当在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；及《机动车综合商业保险示范条款》第三条约定 ...
阅读更多...本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系依法作出的复核认定，认定刘某某在本次事故中承担主要责任，肖某承担次要责任，魏某无责任，因肖某虽提出异议，但未提供充足的证据予以反驳，该复核认定应予确认。湘EB66**号重型仓柵式货车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元），本次事故发生在保险期内。故原告魏某诉请中华联合保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任的主张，符合法律规定。魏某认为在本次事故中其因甩车车外受伤应属于湘A427**号重型仓柵式货车的车外人员即第三者，故湘A427**号重型仓柵式货车承保的人寿保险公司应当在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；及《机动车综合商业保险示范条款》第三条约定 ...
阅读更多...本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系依法作出的复核认定，认定刘某某在本次事故中承担主要责任，肖某承担次要责任，魏某无责任，因肖某虽提出异议，但未提供充足的证据予以反驳，该复核认定应予确认。湘EB66**号重型仓柵式货车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元），本次事故发生在保险期内。故原告魏某诉请中华联合保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任的主张，符合法律规定。魏某认为在本次事故中其因甩车车外受伤应属于湘A427**号重型仓柵式货车的车外人员即第三者，故湘A427**号重型仓柵式货车承保的人寿保险公司应当在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；及《机动车综合商业保险示范条款》第三条约定 ...
阅读更多...本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系依法作出的复核认定，认定刘某某在本次事故中承担主要责任，肖某承担次要责任，魏某无责任，因肖某虽提出异议，但未提供充足的证据予以反驳，该复核认定应予确认。湘EB66**号重型仓柵式货车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元），本次事故发生在保险期内。故原告魏某诉请中华联合保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任的主张，符合法律规定。魏某认为在本次事故中其因甩车车外受伤应属于湘A427**号重型仓柵式货车的车外人员即第三者，故湘A427**号重型仓柵式货车承保的人寿保险公司应当在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；及《机动车综合商业保险示范条款》第三条约定 ...
阅读更多...本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系依法作出的复核认定，认定刘某某在本次事故中承担主要责任，肖某承担次要责任，魏某无责任，因肖某虽提出异议，但未提供充足的证据予以反驳，该复核认定应予确认。湘EB66**号重型仓柵式货车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元），本次事故发生在保险期内。故原告魏某诉请中华联合保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任的主张，符合法律规定。魏某认为在本次事故中其因甩车车外受伤应属于湘A427**号重型仓柵式货车的车外人员即第三者，故湘A427**号重型仓柵式货车承保的人寿保险公司应当在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；及《机动车综合商业保险示范条款》第三条约定 ...
阅读更多...本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系依法作出的复核认定，认定刘某某在本次事故中承担主要责任，肖某承担次要责任，魏某无责任，因肖某虽提出异议，但未提供充足的证据予以反驳，该复核认定应予确认。湘EB66**号重型仓柵式货车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元），本次事故发生在保险期内。故原告魏某诉请中华联合保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任的主张，符合法律规定。魏某认为在本次事故中其因甩车车外受伤应属于湘A427**号重型仓柵式货车的车外人员即第三者，故湘A427**号重型仓柵式货车承保的人寿保险公司应当在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；及《机动车综合商业保险示范条款》第三条约定 ...
阅读更多...本院认为，本次交通事故中，被告胡某某驾驶湘Ａ×××××小型汽车上路行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶车辆，且未察明车后情况确认安全倒车，应当负事故的全部责任；原告杨某某驾驶无牌照的两轮摩托车上路行驶，虽有违法行为，但行为与事故没有因果关系，故原告杨某某不负事故责任；双峰县公安局交通警察大队Y（2018）00725号道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，本院予以确认；被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司认为原告杨某某无证驾驶，与事实不符，本院不予采信；因此，原告杨某某因本次交通事故所造成的合理经济损失应由本案被告胡某某赔偿。被告胡某某驾驶的湘Ａ×××××小型汽车在被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险，原告杨某某非该车车上人员和被保险人，被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司依法应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；因此，原告杨某某的医疗费、后续治疗费 ...
阅读更多...本院认为，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。经查，原告提供的医疗费票据中“邓斌”与“邓某某”系同一人，有正式医疗费票据的金额为73015.5元，医疗费为73015.5元。5、住院伙食补助费。原告主张1560元（30元／天×2人×26天），被告认为计算过高。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。陪护人员并非住院伙食补助费的补助对象。本院参照长沙市国家机关一般工作人员出差伙食补助费，并结合长沙县消费水平等因素，对原告要求按30元／天计算标准予以认可，故住院伙食补助费为780元（30元 ...
阅读更多...本院认为：本案系交通事故而引发的人身损害赔偿纠纷，争议的焦点是案涉交通事故责任的确定、原告曾某的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。一、关于交通事故责任确定的问题公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。长沙市交通警察支队天心大队作出的道路交通事故认定书认定被告刘文思对本次交通事故负主要责任，原告曾某、王俊共同负次要责任，被告孔某、唐泽宇不承担责任。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告曾某对事故的发生存在过错，故本院认定原告曾某对此次事故承担20%的责任，被告刘文思承担80%的责任，被告孔某、唐泽宇不承担责任，王俊虽违反交通法规在交通事故中存在过错 ...
阅读更多...本院认为，原告朱彤在上述三家医院治疗的疾病均与交通事故中受伤左眼有关，可以认定其后续治疗行为与交通事故之间存在因果关系，对原告向本院提交的上海交大附属第九医院的治疗费用票据5133.12元，因被告在庭审中对该数额予以认可，本院对此予以采信，对原告向本院提交的长沙市第一医院治疗费用票据，以及湘雅附二医院治疗费用票据，因被告对其关联性及医疗费用数额均不予认可，本院会根据原告提交的前两家医院的实际治疗费用票据据实计算。2、关于住院伙食补助费。原告诉请750元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告在中南大学湘雅附二医院住院4天，在上海交通大学医学院附属第九人民医院住院4天，住院天数合计8天，住院伙食补助费应为60元/天×8天=480元，对原告超过部分的诉求，本院不予支持。3、关于营养费。原告诉请750元 ...
阅读更多...本院认为，交警大队询问笔录系事故发生后的第一手记录，客观、真实、合法、有效，李某当庭陈述仅系廖某所言的转述，而廖某及其法定代理人廖思武未提供任何证据证明涉案摩托车确系廖某与张岩共同共有，应承担举证不能的不利后果，综上，在本案中认定涉案摩托车所有人系廖某。4、刘某1受伤后在长沙市中医医院（市八医院）就医治疗，共住院31天，出院医嘱增强营养，共产生医疗费61157.35元。其伤情经鉴定为：十级伤残，后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费4000元，伤后护理期为60日，伤后营养期为60日。另李某方为刘某1垫付费用6000元、兆丰公司为刘某1垫付费用15000元。上述事实有长沙市中医医院（市八医院）病历资料 ...
阅读更多...本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××重型货车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因刘某某承担本次事故的全部责任，故不足部分由刘某某承担赔偿责任。刘某某受陈某某雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故，由雇主陈某某承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）213752.47元、护理费15961.67元、误工费20727元、交通费1000元、精神损害抚慰金11000元，合计262441.14元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费102818.27元、住院伙食补助费5580元 ...
阅读更多...本院认为，公民的生命权、身体权、健康权、财产权受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。原告就道路交通事故所造成的人身、财产损害要求赔偿，本院予以支持。原告因交通事故受伤致残，其精神上遭受较大痛苦，原告要求被告赔偿其精神抚慰金，本院亦予以支持，精神抚慰金依法据实酌定为15050元。机动车发生交通事故造成人身损害的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任（以下简称交强险）范围内予以赔偿。湘A880TT轻型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司投保了交强险，因此，中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司应当先在交强险赔偿限额内赔偿原告损失120600元[包括：1、医疗费项下10000元；2、伤残赔偿项下110000元（包括精神抚慰金）；3、财产损失项下600元]。原告损失在交强险不足以赔偿的部分 ...
阅读更多...本院认为，本案事故中，被告黎某驾驶机动车湘AB×××8车与原告蒋某某相撞，造成原告蒋某某受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2016]第059001号《道路交通事故认定书》系岳麓交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告黎某承担事故全部责任，原告蒋某某在本次事故中不承担责任的结论，本院均予采信。肇事车辆湘AB×××8车系被告创隆物流公司所有，被告黎某系创隆物流公司员工，本次事故发生在黎某履行职务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故对黎某需承担的侵权责任，应由创隆物流公司承担。因肇事车辆湘AB×××8车在被告人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿 ...
阅读更多...本院认为：首先，由某某保险公司在交强险范围内赔付97394.7元（医疗费用赔偿项下10000元，残疾赔偿项下87394.7元）；其次，由某某保险公司在商业险限额内应赔偿的金额为7473.78元（1475.03×85%＋6220元），刘某某应赔偿的金额为2421.25元（221.25元＋2200元），刘某某已经垫付17110.03元，多垫付的14688.78元，由某某保险公司直接从赔偿款中支付给刘某某。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条 ...
阅读更多...本院认为：首先，由某某保险公司在交强险范围内赔付97394.7元（医疗费用赔偿项下10000元，残疾赔偿项下87394.7元）；其次，由某某保险公司在商业险限额内应赔偿的金额为7473.78元（1475.03×85%＋6220元），刘某某应赔偿的金额为2421.25元（221.25元＋2200元），刘某某已经垫付17110.03元，多垫付的14688.78元，由某某保险公司直接从赔偿款中支付给刘某某。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条 ...
阅读更多...本院认为：首先，由某某保险公司在交强险范围内赔付97394.7元（医疗费用赔偿项下10000元，残疾赔偿项下87394.7元）；其次，由某某保险公司在商业险限额内应赔偿的金额为7473.78元（1475.03×85%＋6220元），刘某某应赔偿的金额为2421.25元（221.25元＋2200元），刘某某已经垫付17110.03元，多垫付的14688.78元，由某某保险公司直接从赔偿款中支付给刘某某。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条 ...
阅读更多...本院认为：首先，由某某保险公司在交强险范围内赔付97394.7元（医疗费用赔偿项下10000元，残疾赔偿项下87394.7元）；其次，由某某保险公司在商业险限额内应赔偿的金额为7473.78元（1475.03×85%＋6220元），刘某某应赔偿的金额为2421.25元（221.25元＋2200元），刘某某已经垫付17110.03元，多垫付的14688.78元，由某某保险公司直接从赔偿款中支付给刘某某。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条 ...
阅读更多...本院认为：首先，由某某保险公司在交强险范围内赔付97394.7元（医疗费用赔偿项下10000元，残疾赔偿项下87394.7元）；其次，由某某保险公司在商业险限额内应赔偿的金额为7473.78元（1475.03×85%＋6220元），刘某某应赔偿的金额为2421.25元（221.25元＋2200元），刘某某已经垫付17110.03元，多垫付的14688.78元，由某某保险公司直接从赔偿款中支付给刘某某。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条 ...
阅读更多...本院认为：首先，由某某保险公司在交强险范围内赔付97394.7元（医疗费用赔偿项下10000元，残疾赔偿项下87394.7元）；其次，由某某保险公司在商业险限额内应赔偿的金额为7473.78元（1475.03×85%＋6220元），刘某某应赔偿的金额为2421.25元（221.25元＋2200元），刘某某已经垫付17110.03元，多垫付的14688.78元，由某某保险公司直接从赔偿款中支付给刘某某。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条 ...
阅读更多...本院认为：首先，由某某保险公司在交强险范围内赔付97394.7元（医疗费用赔偿项下10000元，残疾赔偿项下87394.7元）；其次，由某某保险公司在商业险限额内应赔偿的金额为7473.78元（1475.03×85%＋6220元），刘某某应赔偿的金额为2421.25元（221.25元＋2200元），刘某某已经垫付17110.03元，多垫付的14688.78元，由某某保险公司直接从赔偿款中支付给刘某某。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条 ...
阅读更多...本院认为：首先，由某某保险公司在交强险范围内赔付97394.7元（医疗费用赔偿项下10000元，残疾赔偿项下87394.7元）；其次，由某某保险公司在商业险限额内应赔偿的金额为7473.78元（1475.03×85%＋6220元），刘某某应赔偿的金额为2421.25元（221.25元＋2200元），刘某某已经垫付17110.03元，多垫付的14688.78元，由某某保险公司直接从赔偿款中支付给刘某某。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条 ...
阅读更多...本院认为：一、首先由某某保险公司在交强险范围内赔付120000元（医疗费用赔偿项下10000元，残疾赔偿项下110000元）；二、参考易某某和谭某某对造成此次交通事故应承担的过错责任，本院依法确定易某某承担百分之六十的赔偿责任，谭某某自行承担百分之四十的损失。故某某保险公司在商业险限额内应赔偿的金额为67641元〔（41123元＋16360元＋55252元）×60%〕，易某某应赔偿的金额为5901.6元〔（7257元＋2579元）×60%〕，谭某某自行承担49028.4元〔（41123元＋16360元＋55252元＋7257＋2579）×40%〕。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法 ...
阅读更多...本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、关于本案责任的承担问题；二、关于田某某误工费的计算标准问题；三、关于非医保用药核减的问题；四、关于交强险的赔付问题；五、中国大地财保公司是否在商业三者险范围内免赔。关于本案责任的承担问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中长沙市公安局交通警察支队开福大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，划分责任合理，应可采信。且本案事故各方对该事故认定书均无异议，故一审法院根据事故认定书和事故各方对发生交通事故的原因力大小和过错程度，确定王华对田某某的损失承担70%的责任，郑哲文、朱江昊对田某某的损失各自承担15%的责任并无不当，本院予以认可。二、关于田某某误工费的计算标准问题。本院认为，根据 ...
阅读更多...本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、关于本案责任的承担问题；二、关于田某某误工费的计算标准问题；三、关于非医保用药核减的问题；四、关于交强险的赔付问题；五、中国大地财保公司是否在商业三者险范围内免赔。关于本案责任的承担问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中长沙市公安局交通警察支队开福大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，划分责任合理，应可采信。且本案事故各方对该事故认定书均无异议，故一审法院根据事故认定书和事故各方对发生交通事故的原因力大小和过错程度，确定王华对田某某的损失承担70%的责任，郑哲文、朱江昊对田某某的损失各自承担15%的责任并无不当，本院予以认可。二、关于田某某误工费的计算标准问题。本院认为，根据 ...
阅读更多...本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、关于本案责任的承担问题；二、关于田某某误工费的计算标准问题；三、关于非医保用药核减的问题；四、关于交强险的赔付问题；五、中国大地财保公司是否在商业三者险范围内免赔。关于本案责任的承担问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中长沙市公安局交通警察支队开福大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，划分责任合理，应可采信。且本案事故各方对该事故认定书均无异议，故一审法院根据事故认定书和事故各方对发生交通事故的原因力大小和过错程度，确定王华对田某某的损失承担70%的责任，郑哲文、朱江昊对田某某的损失各自承担15%的责任并无不当，本院予以认可。二、关于田某某误工费的计算标准问题。本院认为，根据 ...
阅读更多...
