鲍某与鲍某土地承包经营权纠纷二审民事裁定书

鲍某
侯立峰（河北人民长城律师事务所）
董智慧（河北人民长城律师事务所）
鲍某
李俊娟（河北维平律师事务所）

上诉人（原审原告）:鲍某。
委托代理人:侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。
委托代理人:董智慧，河北人民长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:鲍某。
委托代理人:李俊娟，河北维平律师事务所律师。
上诉人鲍某因与被上诉人鲍某土地承包经营权纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2015）武赵民一初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人鲍某及其委托代理人侯立峰、董智慧、被上诉人鲍某及其委托代理人李俊娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的争议焦点是:鲍某应否返还鲍某6亩土地的承包经营权。
围绕争议焦点，鲍某称:“鲍某应当返还我6亩土地的承包经营权，我当时交钱了，给了鲍宪国500元，由鲍宪国交给村委会。二审没有新的证据提交”。
鲍某的委托代理人称:“1996年，武邑县韩庄镇丙村实行按交打井钱分地的分配方案，鲍宪国交了1000元的打井钱，丙村村委会分配给其相当于4个人的土地，与家庭人口没有直接关系”。为证明其主张，提交了武邑县韩庄镇丙村村委会出具的书面证明一份，内容为:“我丙村于1996年打井分地，当时按打井交款多少分地，每交250元分一个人的地，不交钱不分地。当时，鲍宪国交款1000元，分了4个人的地，家庭人口与分地没有关系”。加盖有“武邑县韩庄镇丙村村民委员会”的印章，落款处签名为邢宪芬。鲍某的委托代理人称“该证明的制作人是丙村党支部支书邢宪芬，1996年打井分地时，邢宪芬任村主任”。
经质证，鲍某的委托代理人称:该证明的内容与事实不符，当时鲍某与其母亲共出了500元，鲍某与其父亲出了500元，由鲍某的父亲将该款交给村委会。鲍某称:“邢宪芬现任丙村党支部支书，1996年打井分地时担任村主任”。
本院对上述证据的认证意见是:诉争土地是由丙村村委会发包的，丙村村委会对本村农户承包土地的情况应当了解，鲍某在陈述意见时称1000元打井款是由鲍宪国交给丙村村委会的，与该证据证明的内容一致。该证据中加盖有村委会的印章，有证据制作人邢宪芬的签名，形式要件合法。双方均认可证据制作人邢宪芬现任丙村党支部支书，1996年打井分地时担任丙村村主任，当时发包土地的情况属于邢宪芬应当了解的事项，故对该证据的证明力予以确认。
二审审理中，鲍某对原审法院认定的窑南0.2亩土地是1996年分配的提出异议，称其与邢秀国于2005年结婚，窑南0.2亩土地是丙村委会在2010年左右按新增人口分给邢秀国的。鲍某称:“鲍某说的对，该0.2亩土地与1996年交打井钱分配承包地没有关系，现在由我种着呢，是单独的一块地”。双方均认可鲍某于1993年4月从武邑县锁厂退休，领取退休金，鲍某的户口与鲍宪国的户口登记在两个家庭户中。
鲍某还称:“原审法院判决中涉及的方里1.1亩承包土地现在由我实际耕种”。鲍某对此予以认可，并要求鲍某返还该1.1亩承包土地。
本院认为:1996年，丙村村委会按农户交打井款的数额向农户发包土地，每交250元打井款发包给一个人的承包地。鲍某之父鲍宪国当时向丙村村委会交打井款1000元，该村委会根据鲍宪国所交打井款数额发包给其4口人的承包土地。双方对上述事实陈述一致。鲍某称鲍宪国交给丙村村委会的1000元打井款中包括其交给鲍宪国的打井款500元，因当时鲍某的户口与鲍宪国的户口登记在两个家庭户中，鲍某对自己的上述主张应当承担举证责任，由于鲍某除自己的陈述外，未能提供相应的证据证明，故对其主张不能认定。鲍某主张对诉争土地享有承包经营权，未能提供其与丙村村委会订立的土地承包合同，也未提供能够证明其对诉争土地享有承包经营权的其他证据。另外，鲍某当时已经从武邑县锁厂退休，领取退休金，对于其应否再享有承包本村集体土地的主体资格，应由丙村村委会按民主议定程序决定，故鲍某应就本案争议事项申请丙村村委会及有关行政主管部门解决，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应裁定驳回鲍某的起诉。原审法院判决驳回鲍某的诉讼请求，属于适用法律错误，应予改判。鲍某要求鲍某返还诉争的方里1.1亩承包土地，因其在一审中并未提出该项请求，属于在二审中才提出的反诉内容，双方在二审中对此不能调解解决，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八条  的规定，应当由双方另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（二）项  之规定，裁定如下:
一、撤销河北省武邑县人民法院（2015）武赵民一初字第445号民事判决；
二、驳回上诉人鲍某的起诉。
上诉人鲍某已经预交的一审案件受理费300元，二审案件受理费80元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。

本院认为:1996年，丙村村委会按农户交打井款的数额向农户发包土地，每交250元打井款发包给一个人的承包地。鲍某之父鲍宪国当时向丙村村委会交打井款1000元，该村委会根据鲍宪国所交打井款数额发包给其4口人的承包土地。双方对上述事实陈述一致。鲍某称鲍宪国交给丙村村委会的1000元打井款中包括其交给鲍宪国的打井款500元，因当时鲍某的户口与鲍宪国的户口登记在两个家庭户中，鲍某对自己的上述主张应当承担举证责任，由于鲍某除自己的陈述外，未能提供相应的证据证明，故对其主张不能认定。鲍某主张对诉争土地享有承包经营权，未能提供其与丙村村委会订立的土地承包合同，也未提供能够证明其对诉争土地享有承包经营权的其他证据。另外，鲍某当时已经从武邑县锁厂退休，领取退休金，对于其应否再享有承包本村集体土地的主体资格，应由丙村村委会按民主议定程序决定，故鲍某应就本案争议事项申请丙村村委会及有关行政主管部门解决，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应裁定驳回鲍某的起诉。原审法院判决驳回鲍某的诉讼请求，属于适用法律错误，应予改判。鲍某要求鲍某返还诉争的方里1.1亩承包土地，因其在一审中并未提出该项请求，属于在二审中才提出的反诉内容，双方在二审中对此不能调解解决，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八条  的规定，应当由双方另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（二）项  之规定，裁定如下:

一、撤销河北省武邑县人民法院（2015）武赵民一初字第445号民事判决；
二、驳回上诉人鲍某的起诉。
上诉人鲍某已经预交的一审案件受理费300元，二审案件受理费80元，均予以退还。

审判长：许晓芬
审判员：刘万斌
审判员：吕国仲

书记员：孙蕊