顾某某、杜某某民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：顾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住邯郸市磁县。
上诉人（原审被告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住邯郸市磁县。系顾某某之妻。
上诉人（原审被告）：顾真（又名顾亚），男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住邯郸市磁县。系顾某某、杜某某之次子。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王春和、史志刚，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹素艳，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：付崇义，河北精强律师事务所律师。

上诉人顾某某、杜某某、顾真因与被上诉人曹素艳民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。

本院认为，曹素艳与顾某某、杜某某、顾真之间形成借贷关系的事实由银行转账凭证、借条等相关证据予以证明，本院予以认定。顾某某、杜某某、顾真称2015年2月16日和2015年11月30日出具的734100元和60万元借条不具有真实性，不能作为曹素艳主张权利的依据，与事实不符，本院不予支持。关于上诉人转账214000元是否为本案还款问题。根据曹寿学于2014年1月26日向顾振转款19万元、杜某某于2014年7月25日、26日给曹素艳转账214000元、杜某某于2015年1月21日向曹素艳转账还款100000元、顾振于2015年2月16日向曹素艳父亲曹寿学转账50000元和顾真于当日向曹素艳转账还款30000元，以及2015年2月16日顾某某和顾真向曹素艳出具734100元借条的事实，并结合双方亲属间相互转账借款的事实和双方对借款利息的陈述，经本院综合计算分析认为，杜某某于2014年7月25日、26日给曹素艳转账214000元，应系对曹寿学于2014年1月26日向顾振转款19万元借款本息的偿还。上诉人称214000元的转账是对本案借款的偿还，与事实不相符，本院不予认定。关于借款利息问题，虽然2015年11月30日的借款凭证上未明确约定利息，但上诉人在原审庭审时认可2014年5月8日借款70万元的月利息为2%，而2015年11月30日的借款凭证又系70万元借款的延续，且上诉人也未提供曹素艳明确放弃利息的相关证据，故上诉人所称2015年11月30日重新出具借条未约定利息，应视为不支付利息的理由与事实不符，本院不予采信。关于顾真是否应承担偿还借款本息的义务问题。本院认为，根据曹素艳将70万元借款转入顾真账户和2015年2月16日顾真、顾某某在借条上借款人处签字的事实，可以认定债务人应为顾真和顾某某。2015年11月30日双方因借款问题，再次出具借款凭证，此时的借款人处的签字人为顾某某和杜某某，并无顾真的签字，故应视为曹素艳对债务人变更的认可。曹素艳称2015年11月30日出具借条时，顾真因不在现场而没有在该借条上签字，该理由缺乏证据支持，不足以采信，故顾真不应再承担本次借款的偿还责任。原审认定顾真承担偿还借款的义务缺乏事实和法律依据，应予纠正。
综上所述，顾某某、杜某某、顾真的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：

审判长 陈志明
审判员 冯雪
审判员 张增民

书记员： 李明明