连云某、连某某与连长柱排除妨害纠纷一审民事裁定书

连云某
曹绍静（河北曹绍静律师事务所）
胡立华（河北曹绍静律师事务所）
连某某
连长柱

原告连云某。
原告连某某。
二原告的委托代理人曹绍静、胡立华，河北曹绍静律师事务所律师。
被告连长柱。
原告连云某、连某某为与被告连长柱排除妨害纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈朝儒独任审判。本案现已审理终结。

本院认为，经本院审查，原告连云某、连某某与被告连长柱曾系旁系亲属关系。二原告之父母连瑞杰、郑香蕊已去世。1986年5月30日，宁晋县人民政府以连瑞杰为户主为其发放了冀字第250388号宅基证，宅基证确定的院落四至是:东至道、西至道、南至街、北至小胡同、连瑞庄，宅基地东边长19.7米、西边长20.1米、南边长20.35米、北边长20.35米。1989年11月10日，宁晋县苏家庄镇司马村村委会对村内街道进行重新规划时，占用了二原告的部分宅基地。规划后，村委会对连瑞杰的宅基地进行了重新确认，四至为东至胡同、南至街、西至连发生、北至连长柱，东西长14.33米、南北长20米。对此，宁晋县苏家庄镇政府于2014年11月出具了证明予以证实。2008年被告连长柱在翻建房屋时，在连瑞杰的北屋后即原小胡同上盖了简易敞篷一个并堆放了杂物。现原小胡同上还长有树木大小6棵。经本院现场勘验，本案的争议地即为原小胡同和原连瑞庄的旧宅基部分，二原告要求被告清除其上的简易敞篷、树木及杂物。本案争议的实质是宅基地使用权纠纷，二原告要求行使宅基地使用权，应在其合法范围内行使。就目前双方当事人提供的证据，双方争议的宅基地并未处在原告持有的冀字第250388号宅基证记载的范围内，二原告和被告均没有依法取得争议宅基地的使用权。双方的争议是因重新规划中出现的纠纷。对土地使用权存在争议的，应当先经人民政府处理。本案不属于人民法院的民事案件受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条  第（三）项  ，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第二百零八条  第三款  之规定，裁定如下:
驳回原告连云某、连某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。

本院认为，经本院审查，原告连云某、连某某与被告连长柱曾系旁系亲属关系。二原告之父母连瑞杰、郑香蕊已去世。1986年5月30日，宁晋县人民政府以连瑞杰为户主为其发放了冀字第250388号宅基证，宅基证确定的院落四至是:东至道、西至道、南至街、北至小胡同、连瑞庄，宅基地东边长19.7米、西边长20.1米、南边长20.35米、北边长20.35米。1989年11月10日，宁晋县苏家庄镇司马村村委会对村内街道进行重新规划时，占用了二原告的部分宅基地。规划后，村委会对连瑞杰的宅基地进行了重新确认，四至为东至胡同、南至街、西至连发生、北至连长柱，东西长14.33米、南北长20米。对此，宁晋县苏家庄镇政府于2014年11月出具了证明予以证实。2008年被告连长柱在翻建房屋时，在连瑞杰的北屋后即原小胡同上盖了简易敞篷一个并堆放了杂物。现原小胡同上还长有树木大小6棵。经本院现场勘验，本案的争议地即为原小胡同和原连瑞庄的旧宅基部分，二原告要求被告清除其上的简易敞篷、树木及杂物。本案争议的实质是宅基地使用权纠纷，二原告要求行使宅基地使用权，应在其合法范围内行使。就目前双方当事人提供的证据，双方争议的宅基地并未处在原告持有的冀字第250388号宅基证记载的范围内，二原告和被告均没有依法取得争议宅基地的使用权。双方的争议是因重新规划中出现的纠纷。对土地使用权存在争议的，应当先经人民政府处理。本案不属于人民法院的民事案件受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条  第（三）项  ，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第二百零八条  第三款  之规定，裁定如下:

驳回原告连云某、连某某的起诉。

审判长：沈朝儒

书记员：王斌