胡某与王某、王某、王某、王某、王某共有物分割纠纷再审民事判决书

抗诉机关：上海市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）胡某。
委托代理人周巍、潘丽云，上海大邦律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）王某。
委托代理人葛金艳，上海诺维律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）王某。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）王某。
委托代理人王某。
原审第三人王某。

胡某因与王某、王某、王某、王某共有物分割纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）终字第2314号民事判决，向检察机关申诉。上海市人民检察院于2015年9月25日作出沪检民（行）监（2015）31000000098号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年10月14日作出（2015）沪高民一（民）抗字第29号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派检察员黄某出庭。胡某的委托代理人潘丽云，王某的委托代理人葛金艳，王某，王某的委托代理人王某和王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月22日，王某起诉至上海市徐汇区人民法院称，其系王某的侄子，是王某的儿子。胡某系王某的外甥，王某是王某的儿子。上海市合肥路XXX弄XX号房屋（下称XX号房屋）系公房，2010年3月25日，王某作为XX号房屋的承租人与拆迁人原上海市卢湾区教育局、拆迁实施单位上海安佳房地产动拆迁有限公司（下称安佳公司）签订拆迁补偿安置协议。该协议约定XX号房屋的各类安置补偿款为人民币2，107，255.52元（以下币种相同）。XX号房屋原系王某的祖父王己、祖母杨某某承租并实际居住。2006年12月24日，杨某某去世，XX号房屋的实际居住人为王某，三被告户籍虽在XX号房屋内，但实际不居住，因此按政策规定均不属于被安置对象。胡某及王某户籍迁入XX号房屋前，他们的母亲均承诺放弃对XX号房屋的权利。王某在本市有福利分房。2001年10月10日的家庭会议上，三被告也愿意放弃XX号房屋的权益。因此要求判令：上海市合肥路XXX弄XX号房屋的动迁款2，107，255.52元归王某所有。胡某辩称，不同意王某的诉请，胡某自出生后户口即报在XX号房屋内，在上学期间一直居住在XX号房屋，故是XX号房屋的同住人。胡某母亲的承诺真实性无法确认，且对胡某不具有约束力。王某提供的《妈妈的叮嘱》是无效的。王某在XX号房屋内未居住满一年，因此其无权参与分配动迁款，在法院确定参与分配动迁款的人员后，应对动迁款进行分割。王某、王某共同辩称，不同意王某诉请，王某的户籍迁入XX号房屋才满一年，动迁款中97，500元是搬迁奖励费，属承租人所有。上海市康佳路XX弄XX幢XX号XXX室房屋的认购权应归王某或者王某所有。XX号房屋中有4个户籍，该4人都是动迁安置对象，均可参与动迁款分配，其系承租人，王某结婚多年无房可住，理应多分。王某迁入户口时的承诺对动迁没有制约，XX号房屋系公房，因此《妈妈的叮嘱》无效。王某辩称，同意王某的诉请，要求XX号房屋动迁补偿款中的5万元归王某所有。
上海市徐汇区人民法院一审查明，王某是第三人王某之子，王某是王某之母，是胡某之姨。王某与第三人王某及胡某母亲王庚等都是兄弟姐妹关系。
上海市合肥路XXX弄XX号房屋原为王某及王某等的父亲王己（已去世）承租的公有住房，王某、王某等兄弟姐妹出生、生活在此，直至成家工作陆续迁出。胡某1974年户籍报出生在XX号房屋内，1991年因升学户籍迁至海运学院，1994年8月24日，胡某户籍又迁回XX号房屋。1994年6月8日，王某户籍迁入XX号房屋内。1998年2月19日王某户籍迁入XX号房屋。王某母亲杨某某去世后，王某于2007年2月1日成为XX号房屋的承租人。2008年10月17日，王某户籍迁入XX号房屋。
2009年10月25日，原上海市卢湾区教育局取得上海市太平桥地区115地块新建九年一贯制学校项目建设的房屋拆迁许可证，拆除房屋包括上海市合肥路XXX弄XX号，拆迁实施单位为安佳公司。
2010年3月25日，王某（乙方）与动迁实施单位安佳公司（甲方代理人）签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方承租的XX号房屋核定建筑面积为底层前客堂37.89平方米，底层客堂阁楼12.01平方米；乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算房屋的差价；根据基地安置方案，甲方应当支付给乙方货币补偿款为1，447，143.92元，其中评估价格为827，364.32元，套型面积补贴为310，200元，价格补贴为309，579.60元；安置乙方的房屋计1套，房屋总建筑面积为72.31平方米，总价296，471元，房屋地址及面积如下，康佳路XX弄XX幢XX号XXX室（建筑面积72.31平方米），单价4，100元，总价296，471元，安置房屋与货币补偿总额差价为1，150，672.92元，由甲方支付；甲方按规定付给乙方搬家补助费为598.80元，签约搬迁奖励费为97，500元，面积奖励费为249，500元，认定建筑面积以外的使用面积补贴为112，912.80元，就近安置购房补贴（按核定建筑面积计算）为199，600元。该合同加盖太平桥地区115地块新建九年一贯制学校动拆迁专用章。
另外，胡某系残疾人，获得一次性补贴3万元，第三人王某获得支边一次性补贴5万元。
本院再审查明，二审法院查明的事实属实。
本院再审认为，本案的争议焦点在于原审酌定胡某获得15万元动迁补偿款是否公平。首先，本案系公有房屋动迁安置利益分配引发的纠纷，动迁款的计算以房屋面积为依据。其次，根据原审查明的事实，尽管胡某户口在XX号房屋内，但其非XX号房屋的同住人，因此胡某并非动迁安置对象。故胡某要求按同住人条件分享动迁安置款缺乏依据，本院不予采纳。按照政策，公有住房的动迁安置对象应为承租人和同住人，但XX号房屋的承租人王某并未在XX号房屋内实际居住，且其已经于1995年取得过梅州新村的福利分房，因此本案分割XX号房屋动迁款时应适当减少王某的份额。原审酌定王某取得1，210，784.52元的动迁安置款有失公允，本院予以酌减。综合各方当事人的户口迁入过程、居住使用情况及XX号房屋的来源和XX号房屋家庭的整体情况等，本院酌定胡某和王某可各分得50万元动迁安置补偿款。另外，3万元的残疾专项补偿金归胡某所有，5万元支边一次性补贴归王某所有。王某作为XX号房屋的同住人（实际居住人）可享有本市康佳路房屋的认购权并可适当多分动迁安置款。
另，关于胡某在本院再审过程中调取的动迁协议中增加的金额处理问题。因当事人确认该动迁协议系2014年5月补签，协议中增加的金额各方当事人均未领取，安佳公司是否给付亦无法查明。因此，当事人如欲分割该部分钱款，可另行起诉，本案中不作处理。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）终字第2314号民事判决第一、二、五项；
二、维持上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）终字第2314号民事判决第三、四项；
三、上海市合肥路XXX弄XX号房屋动迁安置补偿款人民币500，000元及残疾补贴30，000元归胡某所有；
四、上海市合肥路XXX弄XX号房屋动迁安置补偿款人民币500，000元归王某所有；
五、上海市合肥路XXX弄XX号房屋动迁安置补偿款人民币510，784.52元归王某所有；
六、上海市合肥路XXX弄XX号房屋动迁安置款之外支边一次性补贴人民币50，000元归王某所有。
本案一、二审案件受理费共计人民币48，116元，由王某负担23，729元，王某负担7952元，王某负担7784元，胡某负担8251元，王某负担400元。
本判决为终审判决。

审　判　长　　沈盈姿 代理审判员　　陈　岚 代理审判员　　马晓峰

书记员：刘霞