李洪国与魏井臣、刘广生提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：李洪国。
委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏井臣。
委托诉讼代理人：魏文宝。
被上诉人（原审被告）：刘广生。
委托诉讼代理人：汪百灵，系吉林迅捷律师事务所律师。

上诉人李洪国因与被上诉人魏井臣、刘广生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院(2017)吉0781民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于海明及其委托诉讼代理人孙士新、被上诉人邹吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。

本院认为，魏井臣在起诉书中陈述“第一被告李洪国雇佣其为李洪国打花生活动，”一审庭审中李洪国陈述“工资是我的外甥给刘广生，刘广生说你就直接给工人吧，我就直接给工人中的一个头头了，”所以，应确认魏井臣是李洪国雇佣的，所以根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于原判根据提供劳务者受害责任纠纷审理的问题，经法庭向魏井臣释明，其要求按照一般侵权主张权利，还是按照提供劳务者受害责任主张权利，魏井臣认可原审判决的审理方向，而原审认定事实与适用法律为提供劳务者受害责任赔偿的法律规定，所以原审法院按照提供劳务者受害责任适用法律并无不当，但该案案由应确定为提供劳务者受害责纠纷，上诉人李洪国的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李铭

书记员： 刘秀君