上诉人荆爱民与被上诉人余某某合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）荆爱民，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住山西省襄汾县。
委托代理人王晓良，北京炜智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余某某，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市。
委托代理人余洋洋，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，现住三河市，系被上诉人余某某之女。
原审被告荆超超，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市。

上诉人荆爱民与被上诉人余某某合同纠纷一案，上诉人荆爱民不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1791号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告余某某与被告荆爱民系楼下、楼上邻居，原告居住在三河市燕郊镇天子庄园41号楼三单元3301室，系该房屋的所有权人。被告荆爱民居住在41号楼三单元3401室，系该房屋的所有权人。由于被告的卫生间漏水，造成原告房间部分装修损坏。2013年4月20日，原告委托女儿余洋洋与被告荆超超协商达成协议，签订《装修补偿协议》，约定被告一次性补偿装修费用人民币20000元，另付6000元给装修队做被告方自家防水及贴瓷砖。被告做完防水后原告验收合格确认后，原告再进行装修。
一审法院认为，原告余某某与被告荆爱民系楼下、楼上居住。被告荆爱民对其房屋管理不善，卫生间漏水，致使原告房屋及室内物品损毁。对损毁事实荆超超是明知的，为此，其与原告余某某之女余洋洋，于2013年4月20日签订了《装修补偿协议》。被告荆爱民与荆超超系父子关系，荆超超具有完全民事行为能力，是完全民事行为能力人。原告方完全有理由相信荆超超能够代表其父荆爱民，且被告未提供证据证明自己的主张。综上，本院认为，2013年4月20日原告之女余洋洋与被告荆爱民之子荆超超，签订的《装修补偿协议》不违反法律规定。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。考虑到双方的实际情况，对于协议中约定的被告另付6000元给原告，作为给付装修队做被告方自家防水及贴瓷砖的约定，本院调整为由被告自行处理自家防水及贴瓷砖，6000元被告不需要支付给原告。对于二被告的陈述，其未能提供足够的证据或其他证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告荆爱民继续履行与原告余某某于2013年4月20日签订的《装修补偿协议》，与本判决生效后三日内给付原告余某某装修赔偿款人民币20000元。二、驳回原告余某某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告荆爱民负担（于本判决生效后三日内交纳）。

本院认为，上诉人系三河市燕郊镇天子庄园41号楼三单元3401室所有权人，该房屋漏水造成其楼下的被上诉人房屋财产损失，上诉人应承担赔偿责任。上诉人主张房屋漏水系承租人造成，但未提供相应证据，本院不予支持。上诉人之子荆超超因房屋漏水事宜与被上诉人协商并达成《装修补偿协议》，基于荆超超的完全民事行为能力和其与上诉人的家庭关系，被上诉人有充分理由相信荆超超的行为系代表上诉人，因此上诉人应按该协议履行赔偿责任。本案双方当事人对房屋漏水所造成的损失已达成《装修补偿协议》，双方均应按协议履行，该协议是双方当事人对权利义务的处分，一审判决据此确定双方该行为系合同关系，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由，均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人荆爱民负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　张　欣 代理审判员　　李成佳 代理审判员　　杨　莉

书记员：刘远鸥