2017终266号岳翠某与小额贷款公司民间借贷民事判决书

上诉人（原审被告）：岳翠某，女，汉族，住所地勃利县。
委托诉讼代理人：李俊恒，男，汉族，住所地勃利县。
委托诉讼代理人：刘秀，黑龙江刘秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：勃利县众信小额贷款有限责任公司，住所地勃利县勃利镇长安街1号。
法定代表人：张明君，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵晶，女，汉族，住所地勃利县。
委托诉讼代理人：叶雅忠，黑龙江大通律师事务所律师。

上诉人岳翠某因与被上诉人勃利县众信小额贷款有限责任公司（以下简称众信贷款公司）民间借贷合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2016）黑0921民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳翠某、委托诉讼代理人李俊恒、刘秀和被上诉人众信贷款公司的委托诉讼代理人赵晶、叶雅忠到庭参加了诉讼。二审期间岳翠某申请进行了鉴定，本案现已审理终结。
岳翠某上诉请求：撤销勃利县人民法院（2016）黑0921民初212号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案的一切费用由被上诉人承担。事实和理由;1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2012年4月6日上诉人并非作为借款人与被上诉人发生借贷关系，只是为王林波提供抵押担保，上诉人从未取得过该笔资金。2、上诉人与被上诉人假如存在借贷关系也早已结清。2012年4月6日上诉人与被上诉人在勃利县房地产管理局办理过抵押登记手续，被上诉人自认抵押合同登记号是66号，该抵押权已经注销，上诉人提供的勃利县房产局抵押登记档案足以证明，上诉人不还清全部欠款，被上诉人不会将抵押权证交还给上诉人，勃利县房产局也不会办理注销。3、原审对该房屋多次抵押的事实没有查清，属于认定事实错误。被上诉人提供的黑房他房字第00017720号他项权利证中的债权数额一栏记载的数量为“0”，说明主债务合同根本不存在。4、被上诉人起诉已超过法定的诉讼时效期间。5、被上诉人提供的证据与自认的事实自相矛盾。综上，一审法院审理存在诉讼程序违法，调查事实不清，适用法律错误。

本院认为，上诉人岳翠某与被上诉人众信贷款公司签订的《个人借款合同》客观真实存在，为有效合同。被上诉人依约履行了合同义务，向被上诉人支付了借款，合同到期后，上诉人理应履行还款责任，但上诉人却称没在被上诉人处借款，只在被上诉人处签订了借款抵押合同，实际借款人是王林波，该笔借款王林波已经偿还，但上诉人没向本院提供证据证实，上诉人主张其没在被上诉人处贷款的事实不能成立，本院不予支持。关于抵押贷款的事实，上诉人自认其与被上诉人签订了抵押贷款合同，认为房产部门已经将其房照返还给上诉人，抵押权已经注销，双方的借贷关系已经结清。但事实是上诉人用做为该笔借款担保的房屋所有权证号是00058967，经勃利县法院工作人员2017年1月到勃利县房地产管理局调查，查明上诉人所有的房证号00058967房照在该单位档案室保管，仍处在抵押当中。关于诉讼时效问题，因上诉人最后一笔偿还利息的时间是2014年2月，被上诉人起诉的时间是2016年1月，没超过法定诉讼时效2年的规定，不存在超诉讼时效问题。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5318.00元，鉴定费6000.00元由上诉人岳翠某承担。
本判决为终审判决。

审判长　　彭春波 审判员　　刘兰丽 审判员　　金　刚

书记员：丛义梅