116万保成诉武安平买卖合同纠纷一审民事判决书

万保成
马宝坤（湖北同进律师事务所）
武安平
王成（湖北诚业律师事务所）

原告万保成。
委托代理人马宝坤，湖北同进律师事务所律师。特别授权。
被告武安平。
委托代理人王成，湖北诚业律师事务所律师。特别授权。
原告万保成诉被告武安平买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月3日诉至本院。本院受理后，依法由审判员金列成适用简易程序进行了审理。因被告2013年12月5日提出管辖权异议，本院于2013年12月17日依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告对该裁定不服，向荆门市中级人民法院提出上诉，2014年4月4日荆门市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。同年5月12日，本院公开开庭进行了审理，原告万保成及其委托代理人马宝坤、被告的委托代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，被告在荆门附近的建筑土地承包工程，要求原告给他的工地送水泥，由于被告流动资金不足，原告垫钱送水泥，后垫资越来越多，原告就停止了给被告送水泥。截止2011年11月15日，被告共欠原告水泥款14万元，并承诺于2011年底结清，但到期后，经原告多次催讨，被告都以暂无钱为由拒绝支付。为此，原告诉至本院，请求判令被告支付材料款14万元及延迟履行金17920元；被告支付原告的追讨费用4250元。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据:
一、承诺书一份，拟证明被告欠原告材料款14万元，并承诺于2011年11月底结清该材料款的事实；
二、收据10张，拟证明被告还另欠原告水泥款56584元的事实；
三、湖北省过路过桥通行费统一发票11张，湖北省国家税务局通用机打发票8张及定额发票、手工发票各1张，武汉市地方税务局通用定额发票6张，湖北省非税收入定额票据收据10张，中国石油天然气股份有限公司湖北销售分公司发票4张，重庆市国家税务局通用机打发票1张及地方税务局通用定额发票2张，湖北省公路车辆通行费专用票据1张，湖北省高路油站经营有限责任公司发票1张，拟证明原告为向被告追讨材料款支出相关费用4250元的事实；
被告武安平在法定期限内未提交答辩状，在指定期限内未提交任何证据。庭审中辩称，对本案的管辖权有异议，对二审生效的裁定书正在提出再审申请；本案原告万保成与被告武安平之间不存在买卖合同关系，承诺书上的万宝臣非本案原告万保成，被告的行为应由其所在公司承担。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交的上述证据，被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。原告所提交的证据一，被告对其真实性和关联性有异议，认为该证的“万”字有涂改的痕迹，承诺书中的万宝臣不是诉讼中的原告万保成，被告没有以个人身份与任何个人之间发生买卖关系。经审查，该承诺书落款是被告武安平的个人签名，被告未否认该承诺书不是其所写。“万”字的笔迹虽有涂改，但被告未提出申请笔记鉴定，没有证据证明此涂改不是被告所为，故该承诺书的真实性，本院予以确认。被告认为承诺书中的万宝臣不是原告万保成，但被告未能提供承诺书所指现实存在名叫万宝臣的人，“宝臣”与“保成”系谐音，现原告持有该承诺书，该承诺书与本案具有关联性。对于该证的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据二，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为原告应在开庭前提交该证据，且收据上没有被告的签名，无法证实与被告有关。经审查，该证中的十份收据均无被告签名，不符合证据的形式要件，且与本案缺乏关联性，故该证的证明效力，本院不予确认。原告提交的证据三，被告对其合法性和关联性有异议。经审查，该证中的票据所载的费用主要为加油费及通行费，但无法证明部分票据上载明的地点、金额与实际情况是完全相符的，且有一部分票据为定额发票，没有载明具体的收费项目。鉴于被告没有按承诺及时结清材料款，被告追讨该材料款支出一定的交通费用的事实客观存在，故该证的证明效力，本院部分予以确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告的诉辩理由及当庭陈述，审理查明如下事实:2008年3月，因被告负责维修当阳市境内的一个国家储备仓库需要水泥，原告便按照被告的要求向其负责的建筑工地供送水泥。事后原告多次找被告催要货款，被告于2011年11月15日给原告写下有其个人签名的承诺书，承诺书的主要内容:“所欠万宝臣材料款壹拾肆万元水泥款于11月底结清。特此承诺。承诺人武安平”。但被告并未按承诺的时间向原告结清该款项，原告多次追讨未果，并花去了1000元的追讨费用。为此，原告诉至本院，请求判令被告支付材料款14万元及延迟履行金17920元；被告支付原告的追讨费用4250元。
本院认为，原告按被告要求向其提供水泥，被告向原告承诺给付货款，双方之间由此形成的买卖合同关系成立。被告向原告出具的付款承诺书，原告接收认可，该承诺书的内容属双方真实意思表示，合法有效。对于被告关于原告和被告之间买卖关系不成立，承诺书上的万宝臣非本案原告万保成，被告的行为应由其所在公司负责的辩称，承诺书上的万宝臣与原告万保成在书写上是有区别，但原告供给被告水泥是客观事实，原告在向被告追款时，被告出具了一份承诺书交给原告也是事实，宝臣与保成系谐音，应属被告笔误，承诺书上的万宝臣应该就是原告万保成。原告提供的货由被告所收，付款承诺书也由被告以个人名义向原告出具，现被告称此应由其所在公司负责，但未提供相关证据证明，即使最终应由其所在公司负责，被告现在披露，原告也有在被告和被告所在公司之间选择付款结算主体的权利。故对被告的辩称，本院不予支持。被告理应按照承诺的内容向原告给付货款，故对原告要求被告支付材料款14万元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付延迟履行金的诉请，因被告未按照承诺书的期限履行货款支付义务，应依法承担违约责任即赔偿原告的损失，原告诉请的延迟履行金17920元，未超过银行同类同期贷款利率计算的利息金额，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的追讨费用4250元，因被告未按时履行材料款支付义务，原告进行追讨，确需花费一定的费用，这部分费用系原告的实际财产损失，结合对本案相关证据的证明效力的认定和案件的实际情况，对于该项费用，本院酌定1000元予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条  第一款  、《中华人民共和国合同法》第一百零七条  、第一百六十一条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  的规定，判决如下:
一、被告武安平向原告万保成支付材料款14万元，并承担延迟履行金17920元；
二、被告向原告支付追讨材料款费用1000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一项判决，限被告于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1772元，由原告承担72元，被告承担1700元（案件受理费原告已缴纳，执行时由被告迳行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。

本院认为，原告按被告要求向其提供水泥，被告向原告承诺给付货款，双方之间由此形成的买卖合同关系成立。被告向原告出具的付款承诺书，原告接收认可，该承诺书的内容属双方真实意思表示，合法有效。对于被告关于原告和被告之间买卖关系不成立，承诺书上的万宝臣非本案原告万保成，被告的行为应由其所在公司负责的辩称，承诺书上的万宝臣与原告万保成在书写上是有区别，但原告供给被告水泥是客观事实，原告在向被告追款时，被告出具了一份承诺书交给原告也是事实，宝臣与保成系谐音，应属被告笔误，承诺书上的万宝臣应该就是原告万保成。原告提供的货由被告所收，付款承诺书也由被告以个人名义向原告出具，现被告称此应由其所在公司负责，但未提供相关证据证明，即使最终应由其所在公司负责，被告现在披露，原告也有在被告和被告所在公司之间选择付款结算主体的权利。故对被告的辩称，本院不予支持。被告理应按照承诺的内容向原告给付货款，故对原告要求被告支付材料款14万元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付延迟履行金的诉请，因被告未按照承诺书的期限履行货款支付义务，应依法承担违约责任即赔偿原告的损失，原告诉请的延迟履行金17920元，未超过银行同类同期贷款利率计算的利息金额，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的追讨费用4250元，因被告未按时履行材料款支付义务，原告进行追讨，确需花费一定的费用，这部分费用系原告的实际财产损失，结合对本案相关证据的证明效力的认定和案件的实际情况，对于该项费用，本院酌定1000元予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条  第一款  、《中华人民共和国合同法》第一百零七条  、第一百六十一条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  的规定，判决如下:

一、被告武安平向原告万保成支付材料款14万元，并承担延迟履行金17920元；
二、被告向原告支付追讨材料款费用1000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一项判决，限被告于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1772元，由原告承担72元，被告承担1700元（案件受理费原告已缴纳，执行时由被告迳行给付原告）。

审判长：金列成

书记员：徐洲