中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）最高法民申6832号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福安坂某龙华寺，住所地福建省福安市坂某长汀龙华寺。
负责人：陈君祷（法号释德量），住持。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮梅英。
委托诉讼代理人：王昌华，福建正联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑婉颖，福建正联律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆峰。
委托诉讼代理人：王昌华，福建正联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑婉颖，福建正联律师事务所实习律师。
再审申请人陈某某因与被申请人福安坂某龙华寺（以下简称龙华寺）、阮梅英、陆峰确认合同无效纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈某某申请再审称，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十一项规定的情形，应予再审。事实与理由：陈某某没有在《捐建收条》和《龙华禅寺居士楼房契使用证》上签名。二审期间陈红光提交的“马细珠《证明》”，可作为新证据证明阮梅英与陈君祷存在共同欺诈行为。原审根据《收取定金证明书》以及其载明的“及时交给我寺”判决阮梅英不应当承担连带责任，缺乏证据证明。且即使认定阮梅英、陆峰的行为构成代理，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条的规定，代理人阮梅英、陆峰也应当和被代理人龙华寺承担连带责任。此外，龙华寺和阮梅英、陆峰应当赔偿陈某某多年来的损失，且损失应按照月利率1.5%进行计算，或将案件转到刑庭审判，并判处3倍或数倍银行利息作为罚金。
本院经审查认为，根据原审查明的事实和相关法律规定，陈某某的再审申请理由不能成立。理由如下：
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。一、二审法院根据陈某某的诉讼请求，认定陈某某与龙华寺之间买卖合同因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定而无效。法院在认定龙华寺对合同无效存在过错的基础上，判令龙华寺向陈某某返还其收取的55000元款项，并按银行同期贷款利率标准支付资金占用期间的利息，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效法律后果的规定，不存在法律适用错误的问题。而陈某某提出按月利率1.5%支付赔偿金等其他诉讼请求缺乏法律依据，一、二审法院未予支持其该诉请并无不当。
根据一、二审法院查明事实，案涉款项系陈某某当面交给龙华寺住持陈君祷，阮梅英和陆峰并未经手涉案款项，龙华寺亦在对收取的款项进行汇总后出具收条。合同双方当事人为陈某某和龙华寺，其行为后果应当由合同相对方龙华寺承担，故一、二审法院未判决阮梅英、陆峰承担责任亦无不当。关于2018年6月14日“马细珠《证明》”。因该材料系证人证言，该证人在二审中未出庭作证，且反映的内容无法与其他证据相印证，不足以推翻原判决。
综上，陈某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈某某的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 贾清林
审判员 王成慧
二〇一九年十二月三十日
法官助理夏敏
书记员王婷
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论