黑龙江省五九七农场与董某某农业承包合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：董某某，农民。
委托诉讼代理人：孙鸿志，黑龙江红旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省五九七农场，住所地黑龙江省五九七农场场部1栋1号。
法定代表人：李建辉，该农场场长。
委托诉讼代理人：冯志敏，黑龙江省双柳河法律服务所法律工作者。

上诉人董某某因与被上诉人黑龙江省五九七农场（以下简称五九七农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院〔2016〕黑8103民初130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人董某某及其委托诉讼代理人孙鸿志，被上诉人五九七农场的委托诉讼代理人冯志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董某某上诉请求：改判上诉人承担90亩水田租金25,051.50元。事实及理由：上诉人耕种被上诉人90亩水田，90亩旱田是上诉人之子董浩种植的，原审判令上诉人给付90亩旱田租金无事实根据及法律依据，有打款记录证实；因上述事实认定错误，故被上诉人请求上诉人支付利息无事实根据；被上诉人以贷款的形式交纳了地租，说明在被上诉人的账户上上诉人已不欠被上诉人租金，现又以欠租金主张权利与事实不符；上诉人与被上诉人未签订承包合同，即没有约定违约责任问题，原审认定上诉人违约无法律依据。
五九七农场辩称，上诉人在一审庭审中向法院提交了2013年水田105亩，旱田90亩的承包费收据，视为上诉人对其种植面积的认可；2015年上诉人仍然种植原土地，与被上诉人存在事实合同关系，应交纳承包费。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回上诉人上诉请求。
五九七农场向一审法院起诉请求：董某某给付2015年土地承包费58,983.15元，利息5,662.30元。
一审法院认定：2015年，被告在未与原告签订书面土地承包经营合同，亦未支付土地租金的情况下，租种原告水田105亩，每亩租金278.35元，旱田90亩，每亩租金264.35元。应缴租金合计53,018.25元。2015年，水田综合补贴（直补）每亩55.52元，种子补贴每亩15.00元，旱田综合补贴每亩55.52元，种子补贴每亩10.00元，各项补贴共计13,301.40元，其中原告已打入被告银行卡补贴款6,346.80元，打入被告之子董浩的银行卡补贴5,829.60元。原告尚欠被告良种补贴款1,125.00元，抵顶租金后，被告尚欠原告租金51,893.25元。
另查明，原告与种植户签订的土地承包合同，是统一制发的格式合同文本，其中第十一条规定，合同一方不履行合同义务应当承担赔偿损失的违约责任。原告在龙江银行股份有限公司双鸭山宝清支行以月利率8‰的贷款替被告缴纳了拖欠的租金。
一审法院认为，原告与被告虽未签订书面土地承包经营合同，但原告已将土地交被告实际种植，双方之间土地承包经营合同关系依法成立，对原告请求被告给付2015年租金予以支持；原告主张被告种植旱田120亩，无证据证实，被告认可种植90亩，有其他证据佐证，故对原告主张超出的30亩租金及利息不予支持；被告主张原告返还2001年至2015年多收其55亩旱田租金，无证据证实，不予支持；被告主张原告返还三类地按一类地多收取的租金，因无证据证实，不予支持；被告主张原告对于2011年至2014年的各项补贴合计61,647.60元款给付，因无证据证实，不予支持；被告主张原告返还2001年至2014年收取的草荒费18,900.00元，因无证据证实，不予支持；被告主张原告赔偿保险损失，因被告无证据证实系原告未给予参保，故被告应当向保险公司主张权利，故对此项主张不予支持；被告不同意给付利息，但被告拖欠原告租金的事实清楚，已构成违约，按土地承包合同的约定，被告应赔偿原告遭受的利息损失，但原告主张按1月1日起计息不妥，因为原告通常是在3月末收缴种植户的租金，所以利息应当从当年4月1日起算较为合理，利息计算至2015年12月31日，故支持利息3,736.31元（51,893.25元×8‰×9个月），对超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条之规定，判决：一、被告给付原告租金51,893.25元，利息3,736.31元，合计55,629.56元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,416.00元，减半收取708.00元，由原告负担112.64元，由被告负担595.36元。
上诉人举示了如下证据：
证据一，五九七农场第五管理区出具的《明细表》复印件（与原件核对无异），欲证实董某某于2014年承包水田90亩，综合补贴6,103.80元，良种补贴1,350.00元。2015年承包水田90亩，综合补贴款4,996.80原，良种补贴1,350.00元。被上诉人对真实性无异议，但认为证明不了是合同约定，被上诉人在一审中请求法院对耕地面积进行实地丈量，上诉人不同意丈量，上诉人实际种植水田105亩，旱田90亩。
证据二，董某某在中国农业银行的账号为62×××11和账号为62×××70的《交易明细单》复印件（与原件核对无异）各1份，欲证实上诉人2014年4月29日、8月8日分别获得综合补贴6,103.80元、6.30元，合计6,110.10元，同年6月13日获得良种补贴1,350.00元。2015年7月17日、9月7日分别获得综合补贴款4,951.80元、45.00元，合计4,996.80元，8月7日获得良种补贴1,350.00元。被上诉人认为，双方未签订合同，被上诉人以上诉人实际种植面积及品种收取上诉人承包费，该补贴仅为90亩水田的，该面积属于被上诉人计划内耕地，另15亩属于计划外耕地，计划内的耕地有补贴，计划外的耕地没有补贴。
证据三，双方于2016年2月1日签订的《耕地承包经营合同书》复印件（与原件核对无异），欲证实上诉人于2016年2月1日与被上诉人签订承包合同，继续承包案涉土地，与上诉人此前承包的水田面积一致。被上诉人对真实性无异议，但认为不能证明2015年的事实，与本案无关。

本院认为，证据一，为上诉人在一审中举示的证据一即2013年交纳土地承包费《收据》所否定，不予采信；证据二，能够证实2014年、2015年各种补贴情况，予以采信；证据三，与本案无关，不予采信。
被上诉人未提供证据。
本院依职权调取的五九七农场2012至2015年的《土地承包实施方案》，载明：2011年至2015年水田承包费每亩分别为：280.00元、325.00元、350.00元、350.00元、367.50（350.00+350.00×5%）元。双方当事人均无异议。本院认为，能够证实历年承包费标准，予以采信。
本院查明：上诉人自2013年种植被上诉人水田105亩，旱田90亩，一直耕种至2015年。105亩水田中，有90亩为计划内土地，应当享受国家给予的各项补贴，15亩为计划外土地，不写进合同中，不享受国家给予的各项补贴。五九七农场2015年第1号文件规定的水田承包费标准为367.50元/亩，高于收取上诉人承包费标准（278.35元）89.15元。其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为，被上诉人于2015年收取上诉人承包费不高于农场规定的标准，符合政策规定，上诉人对该标准无意见，仅对面积有异议。
关于水田的种植面积问题。上诉人于一审中举示的《收据》，证实上诉人于2013年即种植了被上诉人水田105亩，上诉人不认可其中的15亩，应当提供证据证明，对于被上诉人一审中提出丈量土地的意见，上诉人不同意，又未提供足以否定《收据》的证据，而根据本案中的证据，可以认定农场存在计划外耕地的事实，计划外耕地不写进合同中，也不能享受国家给予的各项补贴。由于争议的15亩土地系在原90亩耕地周边扩展形成，难以分开，上诉人多年进行耕种，其主张2015年未耕种，无证据证实。故对上诉人主张按照耕种90亩土地交纳承包费用的主张不予支持；
关于旱田种植面积问题。上诉人于一审中举示的《收据》和上诉人在一审庭审中的陈述，证实上诉人于2013年即种植被上诉人90亩旱田，上诉人主张2015年未耕种，系上诉人之子董浩种植，因其未举示确实、充分的证据证实，不予支持；
上诉人主张被上诉人以贷款的形式交纳了地租，说明在被上诉人的账户上上诉人已不欠被上诉人租金，现又以欠租金主张权利与事实不符。因农场实行上打租政策，地租的收取由各生产队负责，生产队在年初全额上缴，农户不能按时交纳的，生产队要垫付，这是当地惯例，因此不能以生产队为上诉人垫付了承包费，即得出上诉人不欠农场的承包费的结论，故其该项上诉理由不成立，不予支持；
上诉人主张其未与被上诉人签订承包合同，即没有约定违约责任问题，原审认定上诉人违约无法律依据。虽然双方未签订承包合同，但上诉人已实际耕种被上诉人的耕地，双方已经形成事实上的承包合同关系，上诉人应当履行交纳承包费义务，否则应当承担违约责任，故其该项上诉理由不成立，不予支持。
上诉人主张2014年以前的各项补贴，因被上诉人仅主张2015年的承包费，故该项请求不属于反诉，其可以另行主张权利。
综上，上诉人董某某的上诉请求不成立，不予支持。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564.00元，由上诉人董某某负担。
本判决为终审判决。

审判长　　周志强 审判员　　赵玉忠 审判员　　苏　倡

书记员：翟士岩