黎大华与程红某、聂某某、通城县寄宿中学租赁合同纠纷一案一审民事判决书

黎大华
续藻萍（通城县中心法律服务所）
程红某
聂某某
吴永胜（湖北泰元律师事务所）
通城县隽水寄宿中学
黎岳来（湖北德馨律师事务所）

原告黎大华
委托代理人续藻萍，通城县中心法律服务所法律工作者。系特别授权代理。
被告程红某
被告聂某某
委托代理人吴永胜，湖北泰元律师事务所律师。
第三人通城县隽水寄宿中学
法定代表人瞿林农，校长。
委托代理人黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
原告黎大华与被告程红某、聂某某、第三人通城县寄宿中学（以下简称寄宿中学）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰凌独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎大华的委托代理人续藻萍、被告聂某某及其委托代理人吴永胜到庭参加了诉讼，被告程红某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，由于原告方提出的1、2、3、4、5、6证据，被告聂某某、第三人寄宿中学无异议，且不涉及国家利益、社会公共利益或他人合法权益，该六项证据可以作为认定事实的依据。
在庭审过程中，被告聂某某陈述应付黎大华123万，付现金10万元，转账100元，下欠13万及经济补偿5万，由被告程红某出具欠条。原告黎大华的委托代理人续藻萍陈述经济补偿5万元是由于黎大华原已承诺租给他人，现聂某某坚持要租，故对其他人给予补偿，且是与聂某某协商好的。
根据以上依法确认的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下事实:
2012年10月10日原告黎大华与第三人寄宿中学签订的协议书。其主要内容“甲方寄宿中学，乙方黎大华，甲方将综合教学楼临古龙路的新门店第一层（长70M、宽13M）租给乙方，租期为五年，每年租金为41万元，五年租金分二次交清，前三年租金123万元必须在中标后5个工作日内交清，后二年租金按原租金标准的110％即90万元，在第三年末交清，此协议从2013年1月1日起到2017年12月30日止有效”。协议签订后，原告黎大华以第三人寄宿中学欠其建筑工程款抵付了123万租金。尔后，被告聂某某与原告黎大华协商一致，黎大华已承租的门店转由聂某某承租，原告黎大华已支付123万由被告聂某某直接向原告黎大华支付，并给付经济补偿5万，被告聂某某支付110万后，下欠18万由被告程红某出具欠条。2012年12月20日第三人寄宿中学与被告聂某某重新签订门店租赁协议书。
本院认为，本案争议的焦点为因租赁合同产生的债务确定及如何偿还。
本院认为，原告黎大华与第三人寄宿中学签订租赁协议书并支付123万元租金后，被告聂某某要求租赁门店并自愿支付原告黎大华已付的租金，在支付部分后就下欠部分由被告程红某出具欠条，已形成债权、债务关系。关于经济补偿5万元，系当事人一致意思表示，意思表示真实、内容合法，未违反国家法律规定，该民事行为有效。被告程红某出具的欠条所负债务系夫妻共同从事生产、经营所负的债务，应认定为夫妻共同债务，被告程红某、聂某某有共同偿还的义务。由于双方没有约定还款时间及利率，故被告程红某、聂某某应从2014年3月5日起按银行同类贷款利率支付利息至还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条  、第一百零八条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  之规定，判决如下:
被告程红某、聂某某在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告黎大华欠款18万元并按银行同类贷款利率支付利息（从2014年3月5日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3900元，由被告程红某、聂某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元（开户银行:中国农业银行咸宁温泉支行，帐号:17-680501040008389-222，户名:湖北省咸宁市中级人民法院，用途:诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。

本院认为，由于原告方提出的1、2、3、4、5、6证据，被告聂某某、第三人寄宿中学无异议，且不涉及国家利益、社会公共利益或他人合法权益，该六项证据可以作为认定事实的依据。
在庭审过程中，被告聂某某陈述应付黎大华123万，付现金10万元，转账100元，下欠13万及经济补偿5万，由被告程红某出具欠条。原告黎大华的委托代理人续藻萍陈述经济补偿5万元是由于黎大华原已承诺租给他人，现聂某某坚持要租，故对其他人给予补偿，且是与聂某某协商好的。
根据以上依法确认的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下事实:
2012年10月10日原告黎大华与第三人寄宿中学签订的协议书。其主要内容“甲方寄宿中学，乙方黎大华，甲方将综合教学楼临古龙路的新门店第一层（长70M、宽13M）租给乙方，租期为五年，每年租金为41万元，五年租金分二次交清，前三年租金123万元必须在中标后5个工作日内交清，后二年租金按原租金标准的110％即90万元，在第三年末交清，此协议从2013年1月1日起到2017年12月30日止有效”。协议签订后，原告黎大华以第三人寄宿中学欠其建筑工程款抵付了123万租金。尔后，被告聂某某与原告黎大华协商一致，黎大华已承租的门店转由聂某某承租，原告黎大华已支付123万由被告聂某某直接向原告黎大华支付，并给付经济补偿5万，被告聂某某支付110万后，下欠18万由被告程红某出具欠条。2012年12月20日第三人寄宿中学与被告聂某某重新签订门店租赁协议书。
本院认为，本案争议的焦点为因租赁合同产生的债务确定及如何偿还。
本院认为，原告黎大华与第三人寄宿中学签订租赁协议书并支付123万元租金后，被告聂某某要求租赁门店并自愿支付原告黎大华已付的租金，在支付部分后就下欠部分由被告程红某出具欠条，已形成债权、债务关系。关于经济补偿5万元，系当事人一致意思表示，意思表示真实、内容合法，未违反国家法律规定，该民事行为有效。被告程红某出具的欠条所负债务系夫妻共同从事生产、经营所负的债务，应认定为夫妻共同债务，被告程红某、聂某某有共同偿还的义务。由于双方没有约定还款时间及利率，故被告程红某、聂某某应从2014年3月5日起按银行同类贷款利率支付利息至还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条  、第一百零八条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  之规定，判决如下:

被告程红某、聂某某在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告黎大华欠款18万元并按银行同类贷款利率支付利息（从2014年3月5日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3900元，由被告程红某、聂某某负担。

审判长：徐峰凌

书记员：娄飞霞