黄石市下陆区新下陆法律服务所与陈某某、罗某某等代理合同纠纷一审民事判决书

黄石市下陆区新下陆法律服务所
王延瑞
张文秀
陈某某
陈尚柱（湖北鸣伸律师事务所）
罗某某
胡晓林
徐建红

原告黄石市下陆区新下陆法律服务所。
法定代表人占永跃，该所主任。
委托代理人王延瑞，系特别授权。
委托代理人张文秀，系一般授权。
被告陈某某，无固定职业。
被告罗某某。
被告胡晓林。
被告徐建红。
上述四被告共同委托代理人陈尚柱，湖北鸣伸律师事务所律师，系特别授权。
原告黄石市下陆区新下陆法律服务所（以下简称新下陆服务所）诉被告陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张刚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新下陆服务所的委托代理人王延瑞、张文秀、被告陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红及其共同委托代理人陈尚柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经庭审质证，各方发表如下质证意见:
对原告新下陆服务所提供的证据，被告陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红共同质证后认为:对证据一、二、三无异议。对证据四的证明目的有异议。对证据五的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。对证据六的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。对证据七的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据八的证明目的有异议。对证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据十的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。对证据十一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
对被告陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红提供的证据，原告新下陆服务所质证后认为:对第一组证据无异议。对第二组证据的证明目的有异议。对第三组证据的证明目的有异议。对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第五组证据的证明目的有异议。对第六组证据有异议。
对原、被告双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院根据各方的质证情况作出如下评判:
对原告新下陆服务所提供的证据:对证据四，证据五、证据八，证据来源及形式合法，且被告对其真实性无异议，故本院依法予以采信。对证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一，与本案没有必然的联系，故依法不予采信。
对被告陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红提供的证据:对第二组证据、第四组证据，证据来源及形式合法，且被告对证据真实性无异议，故本院依法予以采信。对第三组证据，证据来源及形式合法，系法院生效裁判文书，故依法予以采信。对第五组证据，与本案没有必然的连续，故依法不予采信。对第六组证据，能够与被告第二组证据相印证，故依法予以采信。
本院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。2011年10月16日，陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红与新下陆服务所签订的委托合同，是双方真实意思表示，且未违反法律规定，系有效合同。双方约定“委托代理费44人一次性支付8000元整或以风险代理方式按实际获赔金额的15%收取代理费，”合同签订当日陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红向王延瑞、董国强支付代理费8000元以及复印企业营业执照费用300元，那么双方系按“代理费一次性支付8000元”的方式履行的代理合同，且双方已实际履行完毕，故对新下陆服务所提出给付代理费的请求无法律依据，本院依法不予支持。对新下陆服务所提出给付滞纳金的请求，因陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红已按合同的约定履行给付义务，故对该请求本院依法不予支持。对陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红提出不差欠代理费及滞纳金的抗辩意见，本院依法予以支持。对陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红提出新下陆服务所只起诉四被告是主体错误的抗辩意见，因陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红系周月平等45人的诉讼代表人，且合同具有相对性原则，故陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红系适格主体，对该抗辩意见本院依法不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条  、第三百九十六条  之规定，判决如下:
驳回黄石市下陆区新下陆法律服务所的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元（已减半收取），由黄石市下陆区新下陆法律服务所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行:农行黄石市分行团城山支行，户名:法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）

本院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。2011年10月16日，陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红与新下陆服务所签订的委托合同，是双方真实意思表示，且未违反法律规定，系有效合同。双方约定“委托代理费44人一次性支付8000元整或以风险代理方式按实际获赔金额的15%收取代理费，”合同签订当日陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红向王延瑞、董国强支付代理费8000元以及复印企业营业执照费用300元，那么双方系按“代理费一次性支付8000元”的方式履行的代理合同，且双方已实际履行完毕，故对新下陆服务所提出给付代理费的请求无法律依据，本院依法不予支持。对新下陆服务所提出给付滞纳金的请求，因陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红已按合同的约定履行给付义务，故对该请求本院依法不予支持。对陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红提出不差欠代理费及滞纳金的抗辩意见，本院依法予以支持。对陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红提出新下陆服务所只起诉四被告是主体错误的抗辩意见，因陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红系周月平等45人的诉讼代表人，且合同具有相对性原则，故陈某某、罗某某、胡晓林、徐建红系适格主体，对该抗辩意见本院依法不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条  、第三百九十六条  之规定，判决如下:

驳回黄石市下陆区新下陆法律服务所的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元（已减半收取），由黄石市下陆区新下陆法律服务所负担（已交纳）。

审判长：张刚

书记员：谢思琪