黄某、肖某财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：黄某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，法定代理人：周某（黄某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，荆门市人，系王子鞋城员工，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：周习荣，荆门市弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省钟祥市人，系出租车司机，住钟祥市，委托诉讼代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张燕琳，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，法定代理人：张某（张燕琳之父），男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，被上诉人（原审被告）：吴美云，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市，法定代理人：吴某（吴美云之父），男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市，

黄某上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄某不承担赔偿责任或发回重审。2、由被上诉人肖某、张燕琳、吴美云承担本案的诉讼费。事实和理由：1、黄某只是与张燕琳、吴美云一起玩耍，未参与玩火，没有实施侵权行为，不存在过错，不应承担赔偿责任。2、一审认定肖某的财产损失及误工费依据不足。肖某辩称，对火灾事故责任认定已有消防机关出具的火灾事故认定书及火灾损失统计表予以证明，原审判决认定事实清楚，理由充分，应驳回上诉。张燕琳、吴美云未提交书面答辩意见。肖某一审起诉请求：1、判令黄某、张燕琳、吴美云赔偿其经济损失39217元。2、本案诉讼费由黄某、张燕琳、吴美云承担。事实和理由：2017年2月7日14时许，肖某在东宝区××街××号租赁房间内休息时，突然发现房屋内起火，后在东宝区××××大队施救下逃离。事故发生后，经消防调查，起火原因为张燕琳（监护人：张某）、吴美云（监护人：曹贤凤、吴某）、黄某（监护人：周某）三人玩火引发。该火灾事故导致肖某受伤、经济损失为人民币37217元，而黄某、张燕琳、吴美云的监护人却至今未赔偿。一审法院认定事实：2017年2月7日14时许，租住在东宝区××街××号的肖某在房间内休息时，发生火灾。同年2月8日，荆门市第二人民医院出具医学诊断证明书，医疗护理建议：门诊治疗，休息十天。同年2月17日，荆门市××公安××大队火灾损失统计，肖某损失合计为37217元（该金额为肖某自报财产损失合计）。同年2月28日，荆门市××公安××大队出具荆东公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书认定起火原因：吴美云、张燕琳、黄某三人玩火引发火灾。同年5月11日，荆门市××公安××大队出具证明，2017年2月7日荆门市东宝区××街××号发生火灾，肖某2016年10月中旬至2017年2月7日的部分物品被烧。二O一七年度湖北省城镇居民人均可支配收入为29386元、在岗职工年平均工资收入为51415元。一审认为，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故本案需要确定侵权行为人、火灾事故责任承担以及肖某的具体经济损失问题。火灾事故责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中根据肖某提交的荆门市××公安××大队火灾事故认定书认定火灾原因系吴美云、张燕琳、黄某三人玩火引发。三人一起玩火引发火灾，实施共同危险行为并造成肖某受损，事实清楚。本案中黄某的法定代理人辩称，出警人员有做笔录，黄某没有责任，其抗辩理由不足，既无有力证据证明其行为与本案的损害结果无因果关系，也无确凿证据证明本案损害结果系其他行为人之一或者一部分为实际加害人。吴美云、张燕琳未到庭参与诉讼，视为放弃其答辩质证的诉讼权利，因此张燕琳、黄某、吴美云就本案共同危险行为，对肖某的损失应承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中张燕琳、黄某、吴美云三人的责任大小难以确定，且根据《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十条规定，张燕琳、黄某为无民事行为能力人，吴美云为限制民事行为能力人，结合本案庭审情况，肖某的经济损失由张燕琳、黄某、吴美云的监护人平均承担赔偿责任。家庭是未成年人成长的摇篮，父母是孩子的第一任老师，只有家教有方、家风良好，才能培养好孩子的品德修养。父母作为孩子的法定监护人依法履行监护的权利，受法律保护。但如果父母管教不严，致使孩子实施不法行为造成他人损失的，由父母承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，无证据证明张燕琳、黄某、吴美云存在有财产的情况，故由张燕琳、黄某、吴美云的监护人赔偿。关于认定肖某的经济损失问题。荆门市××公安××大队出具的火灾损失统计表认定肖某的经济损失为37217元，该金额未经物价部门核准鉴定，存在未折旧、折损的情形，并不能代表肖某的实际损失，一审综合全部物品使用时间情况，酌定扣减20%予以支持。对于肖某提交的证据出租车夜班承包经营合同不能证明肖某的具体收入情况，故误工工资应依据在岗职工年平均工资收入51415元计算为宜，误工工资计算为1408.63元（51415元÷365天×10天）。故肖某的经济损失为31182.23元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、张燕琳监护人张某于判决生效之日起十日内赔偿肖某经济损失10394元。二、吴美云监护人吴某于判决生效之日起十日内赔偿肖某经济损失10394元。三、黄某监护人周某于判决生效之日起十日内赔偿肖某经济损失10394元。四、驳回肖某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理623元，由肖某负担50元，张燕琳的监护人张某承担191元、吴美云的监护人吴某承担191元、黄某的监护人周某承担191元。二审期间，黄某申请本院调取了其在公安机关所作的询问笔录，拟证明黄某没有玩火，不存在过错，不应承担赔偿责任。同时，黄某补充提交了证据财产损失清单，拟证明肖某的部分财产损失不属实。肖某质证认为，询问笔录在二审中提交不符合法律规定，也不能证明事发经过及黄某在本案中不应承担赔偿责任。财产损失清单中记载的确系肖某的财产损失，但一审认定的财产损失未包含现金损失，对财产损失清单的来源不清楚。
上诉人黄某因与被上诉人肖某、张燕琳、吴美云财产损害赔偿责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人黄某的法定代理人周某及委托诉讼代理人周习荣，被上诉人肖某及其委托诉讼代理人邵璐到庭参加诉讼。被上诉人张燕琳、吴美云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

本院审查后认为，黄某的询问笔录仅为黄某对案件事实的单方陈述，与张燕琳、吴美云在公安机关的陈述不符，且荆门市××公安××大队已经作出认定，系黄某、张燕琳、吴美云三人玩火引发火灾，故对该证据本院不予采信。黄某称财产损失清单复印于荆门市××公安××大队，经本院核实，未发现财产损失清单的原件，但荆门市××公安××大队作出的火灾直接财产损失申报统计表载明的肖某财产损失明细与黄某提交的财产损失清单内容一致，且肖某对财产损失清单予以认可，故对该证据本院予以采信。黄某称其在本案中没有参与玩火的主张不能成立，一审查明的事实属实，且有证据在卷证实，二审予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、黄某在本案中是否应当承担赔偿责任。2、一审认定肖某财产损失为31182.23元是否适当。关于争议焦点一，黄某在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。黄某、张燕琳、吴美云三人玩火引发火灾，并导致肖某的经济损失。黄某存在过错，应当对肖某的经济损失承担赔偿责任。因黄某系未成年人，且没有个人财产，一审判决由其监护人周某赔偿正确，二审予以维持。关于争议焦点二，一审认定肖某经济损失为31182.23元是否适当的问题。一审确定的经济损失，包括了财产损失和误工费损失。对肖某的财产损失，黄某认为本次火灾中肖某的财产损失均系肖某口述金额，未对受损物品进行评估鉴定，部分财产价值认定过高。肖某称一审认定的财产损失属实，其还有5000元左右的现金损失及住宾馆的费用等未纳入损失范围。本院认为，火灾发生后，荆门市××公安××大队已对肖某的财产损失作出了认定，黄某对火灾事故认定书未申请复核，在一审中也未申请财产鉴定。一审在荆门市××公安××大队仅认定直接财产损失的基础上，未考虑肖某的现金损失和宾馆住宿费等，就直接财产损失酌定扣减20%认定为实际财产损失，已经考虑了折旧或折损的情形，一审对财产损失的认定并无不当，二审予以维持。对肖某的误工费损失，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。肖某系出租车司机，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费一审法院参照2017年湖北省在岗职工年平均工资收入计算并无不当，二审予以维持。综上所述，黄某的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由黄某负担。本判决为终审判决。