鹤岗市东野煤矿有限公司因与陈某某、陈某某民间借贷纠纷一案的民事裁定书

鹤岗市东野煤矿有限公司
姜洪臣（黑龙江吉相律师事务所）
陈某某
陈某某
的共同委托代理人郭宝辉

再审申请人（一审被告、二审上诉人）:鹤岗市东野煤矿有限公司。
法定代表人:朱建友，该公司执行董事。
委托代理人:姜洪臣，黑龙江吉相律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈某某。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈某某。
以上二
被申请人的共同委托代理人:郭宝辉，黑龙江福峰律师事务所律师。
再审申请人鹤岗市东野煤矿有限公司（以下简称东野煤矿）因与被申请人陈某某、陈某某民间借贷纠纷一案，不服鹤岗市中级人民法院（2013）鹤商终字第12号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东野煤矿申请再审称:1、一、二审认定东野煤矿是实际用款人应承担偿还责任，证据不足。东野煤矿的现金账和分户账均没有陈某某、陈某某借款的记载，不能证明向陈某某、陈某某借款事实存在，二审法院仅凭胡广财（本案的利害关系人）的证言认定东野煤矿是实际用款人证据不足。2、一、二审适用法律错误。从借据形式上看借款人是胡广财，不是东野煤矿，陈某某、陈某某在没有其他证据的情况下直接起诉东野煤矿作为被告，诉讼主体错误。实际出资人和法定代表人是两个不同的法律关系，即使是法定代表人的行为也应区分是个人行为还是职务行为，原审法院认为胡广财是实际出资人其借款就一定用在煤矿上，此推定没有依据，两审法院没有任何证据直接认定实际出资人的行为就是公司的行为。3、东野煤矿是非法集资用款单位，该案法院不宜立案审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二、六项之规定申请再审。
本院认为，关于诉讼主体问题。案涉借据载明:鹤岗市东野煤矿借陈某某、陈某某现金伍拾万元整，利息按月利3分计算，每季度结算一次利息，即（45000元）。落款为鹤岗市东野煤矿胡广财。借据明确了借款人为鹤岗市东野煤矿，胡广财为执行借款人。故陈某某、陈某某将东野煤矿作为被告提起诉讼主体适格。
关于借款偿还责任问题。案涉借据明确了借款人为东野煤矿，胡广财为执行借款人。因此，可以认定胡广财出具借据的行为属职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条  规定:企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案双方当事人均明知以胡广财名义借款实际为东野煤矿所用，故东野煤矿应当承担偿还责任。
关于再审申请人东提出野煤矿涉嫌非法集资问题，不属于本案审查范围。
综上，东野煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条  第一款  之规定，裁定如下:
驳回东野煤矿有限责任公司的再审申请。

本院认为，关于诉讼主体问题。案涉借据载明:鹤岗市东野煤矿借陈某某、陈某某现金伍拾万元整，利息按月利3分计算，每季度结算一次利息，即（45000元）。落款为鹤岗市东野煤矿胡广财。借据明确了借款人为鹤岗市东野煤矿，胡广财为执行借款人。故陈某某、陈某某将东野煤矿作为被告提起诉讼主体适格。
关于借款偿还责任问题。案涉借据明确了借款人为东野煤矿，胡广财为执行借款人。因此，可以认定胡广财出具借据的行为属职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条  规定:企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案双方当事人均明知以胡广财名义借款实际为东野煤矿所用，故东野煤矿应当承担偿还责任。
关于再审申请人东提出野煤矿涉嫌非法集资问题，不属于本案审查范围。
综上，东野煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条  第一款  之规定，裁定如下:

驳回东野煤矿有限责任公司的再审申请。

审判长：徐凤良
审判员：于效国
审判员：刘平

书记员：安伟亮