魏某与张某买卖合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：张某。
被上诉人（原审原告）：魏某。
委托代理人：孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。

上诉人张某为与被上诉人魏某买卖纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张某，被上诉人魏某及其委托代理人孟俊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告之间素有业务关系，截止到2013年11月6日被告欠原告货款107300元，并为原告出具欠条一张，后被告还款10000元，尚欠97300元，至今未付。又查“千山木业”全称为文安县千山建筑模板厂，系个体工商户，业主为原告魏某。
原审法院认为，债务应当清偿。被告为原告出具的欠条一张，具有真实性、合法性、关联性，对原告要求被告偿还97300元欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告张某偿还原告魏某货款97300元，于本判决生效后五日内履行。案件受理费减半收取1116元，由被告张某负担。

本院认为，上诉人虽主张文安县千山建筑模板厂并不是其意识中的“千山木业”，但上诉人并未提供证据证实欠条中表述的“千山木业”与文安县千山建筑模板厂有何区别，上诉人主张与其交易的是董江涛，上诉人对该主张亦未提交相关证据予以证实，本院对上诉人上述主张不予支持；被上诉人魏某作为文安县千山建筑模板厂业主，且持有上诉人出具的债权凭证，在被上诉人依该债权凭证向上诉人主张权利时，上诉人应予以偿还，故一审判决上诉人偿付相应债务并无不妥，如上诉人与案外人董江涛之间另有其他债权债务关系，可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2232元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　张　欣 代理审判员　杨　莉 代理审判员　李成佳

书记员：杨学军