高航与康双等财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

高航
孙国忠
康红
马振国（黑龙江民强律师事务所）
康双
陈柏松

原告高航，男，1990年9月2日出生，汉族，畅想国际个体业主，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人孙国忠（系高航外公），男，退休教师，住哈尔滨市呼兰区。
被告康红，女，1971年2月4日出生，汉族，工人，住内蒙古包头市。
委托代理人马振国，黑龙江民强律师事务所律师。
被告康双，女，1972年6月17日出生，汉族，呼兰区中医院检验科主任，住哈尔滨市松北区。
被告陈柏松，女，1976年4月8日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。
原告高航与康红、康双、陈柏松财产损害赔偿纠纷一案，原告高航于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院于2015年1月9日受理后，依法由审判员罗迎丽担任审判长，与审判员王丽新、审判员许树军组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告高航及其委托代理人孙国忠、被告康红及其委托代理人马振国、被告康双、被告陈柏松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
在本院开庭审理过程中，高航为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，康红、康双、陈柏松发表了质证意见。
高航举示证据情况如下:
证据一、损失物品清单及进货单价格（原件在公安局卷宗内），拟证明鞋损失金额。
证据二、处罚通知单及收据、畅想国际员工岗位制度，拟证明原告因三被告打仗受到处罚1万元。
证据三、畅想国际出具的营业额表，拟证明停业期间2013年同期营业额。
证据四、公安局调解书及调解笔录，拟证明整个案情，调解未果。
证据五、公安局卷宗内照片8张，拟证明打仗现场情况。
康红对高航举示的证据质证认为:对证据一有异议，与本案无关联性，不能证实损害的依据，而且是原告手写的，不具有真实性。对证据二的真实性无异议，但与本案没有关联性，与康红要承担的责任无关。该处罚是针对业户的，对顾客没有约束力。对证据三有异议，与康红的责任没有关联性。对证据四有异议，没有康红的签字，不具备法律效力，描述的事实没得到康红的认同，不能证明原告主张的事实存在。对证据五有异议，照片反映内容体现不出案发现场，而且程序不合法，只有提取人签名，也不能证明提取手续符合法律规定。即使是真实的，鞋也没有明显的污损痕迹。
康双对高航举示的证据质证认为:同康红质证意见。
陈柏松对高航举示的证据质证认为:对原告的证据均无异议。鞋受损是事实，但是几双鞋不清楚，鞋的价格对。陈柏松不知道罚款这事，具体罚没罚不清楚。
康红、康双、陈柏松未举示证据。
经原告申请，本院依法调取了公安部门治安卷宗，当庭宣读商场工作人员张宏久、郭全友、张天笑的询问笔录。
高航对公安局询问笔录质证认为:无异议。
康红对公安局询问笔录质证认为:公安机关这份询问笔录不合法，公安机关两名办案人员在询问的时候做了诱导性的发问，比如都谁用脚踹货柜等等。公安机关先入为主，对康红做出了侵权行为存在的询问，做出了不真实的陈述。
康双对公安局询问笔录质证认为:同康红的质证意见。
陈柏松对公安局询问笔录质证认为:无异议，属实。
本院确认:原告举示的证据一鞋的价格是原告本人书写，不能真实反映进货的价格，更无法证实鞋的损失数额，对此本院不予采信；证据三只能证明去年同期的营业额，不能以此有效证明其主张的停业损失；对于其他证据，能够证实其主张的事实，本院予以采信。
本院认为:原告高航合法的财产受法律保护，被告康红、康双在畅想国际购物时因琐事与陈柏松打仗，造成原告财产损失，原告有要求侵权人赔偿损失的权利。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是:玻璃损坏及鞋被泼脏是谁造成的，应由谁对原告的损失负责；原告的财产损失额的确定；商场的罚款及停业损失，三被告应否承担，如何承担。康红、康双因以前的矛盾与陈柏松发生争执后进而发生厮打，在场的商场工作人员的证言相互印证在厮打期间，康红将原告展柜的玻璃踹坏1块，康双将脏水泼到展柜上的鞋，致使9双男鞋，不同程度的受损。公安部门接警后出警，依据当事人陈述、申辩、证言、监控录像认定康红、康双应付主要责任，陈柏松应付次要责任，符合法律规定，被告康红、康双的辩解理由不成立。康红踹坏玻璃，原告重新安装玻璃支付200元，客观存在，符合事实，对原告此项主张，本院予以采纳。康双泼脏原告9双男鞋，由于鞋污损，致使鞋贬值，影响销售，造成原告财产损失。原、被告均同意受损9双男鞋的损失为1500元，本院予以确认。康双、康红对各自的侵权行为造成原告的损失负责相应的赔偿。商场的罚款是依据商场内部制度作出，顾客对此不知情，亦无法预见，原告要求被告承担没有法律依据。原告因为鞋店内发生打仗事件，需要更换玻璃、整理物品和雇营业员，但原告为此主张停业15天，时间过长，而且原告未提供有力的证据证实停业损失数额，考虑因打仗事件商场给予原告罚款，客观上造成一定的损失，综合考虑上述因素，酌定支持原告停业损失5000元。康红、康双承担70%的赔偿责任，陈柏松承担30%的赔偿责任。故依照《中华人民共和国物权法》第三十七条  ，《中华人民共和国侵权责任法》第六条  、第十条  、第十二条  、第十九条  、第二十五条  ，判决如下:
一、被告康红赔偿原告高航玻璃的损失200元；
二、被告康双赔偿原告高航9双男鞋的损失1500元；
三、被告康红、康双共同赔偿原告高航停业损失3500元；
四、被告陈柏松赔偿原告高航停业损失1500元；
五、驳回原告其他的诉讼请求。
以上一、二、三、四项被告于本判决生效之日起5内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告高航负担250元，由被告康红、康双、陈柏松负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。

本院认为:原告高航合法的财产受法律保护，被告康红、康双在畅想国际购物时因琐事与陈柏松打仗，造成原告财产损失，原告有要求侵权人赔偿损失的权利。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是:玻璃损坏及鞋被泼脏是谁造成的，应由谁对原告的损失负责；原告的财产损失额的确定；商场的罚款及停业损失，三被告应否承担，如何承担。康红、康双因以前的矛盾与陈柏松发生争执后进而发生厮打，在场的商场工作人员的证言相互印证在厮打期间，康红将原告展柜的玻璃踹坏1块，康双将脏水泼到展柜上的鞋，致使9双男鞋，不同程度的受损。公安部门接警后出警，依据当事人陈述、申辩、证言、监控录像认定康红、康双应付主要责任，陈柏松应付次要责任，符合法律规定，被告康红、康双的辩解理由不成立。康红踹坏玻璃，原告重新安装玻璃支付200元，客观存在，符合事实，对原告此项主张，本院予以采纳。康双泼脏原告9双男鞋，由于鞋污损，致使鞋贬值，影响销售，造成原告财产损失。原、被告均同意受损9双男鞋的损失为1500元，本院予以确认。康双、康红对各自的侵权行为造成原告的损失负责相应的赔偿。商场的罚款是依据商场内部制度作出，顾客对此不知情，亦无法预见，原告要求被告承担没有法律依据。原告因为鞋店内发生打仗事件，需要更换玻璃、整理物品和雇营业员，但原告为此主张停业15天，时间过长，而且原告未提供有力的证据证实停业损失数额，考虑因打仗事件商场给予原告罚款，客观上造成一定的损失，综合考虑上述因素，酌定支持原告停业损失5000元。康红、康双承担70%的赔偿责任，陈柏松承担30%的赔偿责任。故依照《中华人民共和国物权法》第三十七条  ，《中华人民共和国侵权责任法》第六条  、第十条  、第十二条  、第十九条  、第二十五条  ，判决如下:

一、被告康红赔偿原告高航玻璃的损失200元；
二、被告康双赔偿原告高航9双男鞋的损失1500元；
三、被告康红、康双共同赔偿原告高航停业损失3500元；
四、被告陈柏松赔偿原告高航停业损失1500元；
五、驳回原告其他的诉讼请求。
以上一、二、三、四项被告于本判决生效之日起5内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告高航负担250元，由被告康红、康双、陈柏松负担50元。

审判长：罗迎丽
审判员：王丽新
审判员：许树军

书记员：王进