高某某与齐某某、赵某某、哈尔滨市天顺洗涤服务有限公司确认合同无效纠纷一审民事判决书

高某某
何乃民（黑龙江贯通律师事务所）
齐峰平
尚红伟（黑龙江森耀律师事务所）
赵某某
哈尔滨市天顺洗涤服务有限公司

原告高某某，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
委托代理人何乃民，黑龙江贯通律师事务所律师。
被告齐峰平，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
委托代理人尚红伟，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告赵某某，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
第三人哈尔滨市天顺洗涤服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区民庆街8-1号6单元8层2号。
法定代表人逄小云，经理。
原告高某某与被告齐某某、赵某某、第三人哈尔滨天顺洗涤服务有限公司（以下简称天顺洗涤公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高某某的委托代理人何乃民，被告齐某某及委托代理人尚红伟，被告赵某某到庭参加诉讼，第三人天顺洗涤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
在本院开庭审理过程中，高某某、齐某某为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
高某某举示证据情况如下:
证据一、2012年8月10日赵某某出具的借条。证明赵某某因天顺洗涤公司资金周转困难，向高某某借款60万元，并承诺用天顺洗涤公司三分之一的股权作为还款保证。
证据二、合作协议。证明由于高某某借给赵某某60万元，高某某与齐某某、赵某某签订该协议，协议约定，齐峰平与赵某某需分别投入现金60万元，赵某某与齐峰平承诺一年内高某某分得的利润达到60万元，以保证能够偿还高某某的本金和利息。
齐某某对高某某举示的证据质证认为:对证据一的真实性及证明的问题均有异议，高某某应当出示借条的原件，该份借条只有赵某某的签字，没有加盖天顺洗涤公司公章，不能证明是天顺洗涤公司所欠的债务，齐峰平对此不知情。对证据二有异议，该协议是由高某某拟定的，齐峰平已经履行了出资义务，协议第13条倾向于高某某，不符合公司法的规定，应属无效，高某某所要证明的事项不能成立。
赵某某对高某某举示的证据质证认为:对证据一、证据二无异议。
齐某某举示证据情况如下:
证据一、撤股承诺书。证明高某某与赵某某于2012年11月2日已经同意齐峰平撤出天顺洗涤公司，天顺洗涤公司是高某某、齐某某、赵某某共同出资共计180万成立，现赵某某与高某某同意齐峰平撤出该公司，并给付撤股资金61万元，齐峰平已经将股份转让给高某某和赵某某。
证据二、法人转让协议。证明齐峰平已经按照赵某某和高某某的要求，将天顺洗涤公司的法定代表人由齐峰平变更为赵某某妻子逄小云，法人转让协议已经履行完毕，能够证实《合作协议》真实有效。
高某某对齐某某举示的证据质证认为:对证据一真实性没有异议，对合法性有异议，该撤股承诺书是在齐某某与赵某某恶意串通下形成的，应为无效。退还齐某某60万元的前提应该是齐峰平已经按照合作协议的约定实际投入了60万元，但实际上齐峰平与赵某某均没有按照合作协议投入现金60万元，所以该协议本身不能证明齐某某已经投入60万元，且该撤股承诺书与本案无关。对证据二的关联性有异议，与本案无关。
赵某某对齐某某举示的证据质证认为:对证据一、证据二无异议。
赵某某及天顺洗涤公司未举示证据。
本院确认:高某某提供的证据一与本案不具有关联性，本院不予采信，证据二真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。齐某某提供的证据一、证据二真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条  规定:“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中高某某主张，2012年8月6日赵某某、齐某某与高某某签订的合作协议，实为赵某某向高某某借款60万元的还款保证，但合作协议中并未体现该笔借款，即使赵某某对其2012年8月10日出具的借条予以确认，但是该借条并未加盖天顺洗涤公司的公章，赵某某亦不是天顺洗涤公司的法定代表人或代理人，该借条系赵某某与高某某之间的个人行为，无法证明系天顺洗涤公司向高某某借款，亦无法证明与合作协议具有关联性，故对高某某的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条  、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条  的规定，判决如下:
驳回原告高某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告高某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。

本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条  规定:“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中高某某主张，2012年8月6日赵某某、齐某某与高某某签订的合作协议，实为赵某某向高某某借款60万元的还款保证，但合作协议中并未体现该笔借款，即使赵某某对其2012年8月10日出具的借条予以确认，但是该借条并未加盖天顺洗涤公司的公章，赵某某亦不是天顺洗涤公司的法定代表人或代理人，该借条系赵某某与高某某之间的个人行为，无法证明系天顺洗涤公司向高某某借款，亦无法证明与合作协议具有关联性，故对高某某的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条  、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条  的规定，判决如下:

驳回原告高某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告高某某负担。

审判长：黄煜
审判员：郭道胜
审判员：杨婷玉

书记员：张鑫越