高树岐与沧州发电厂环境污染责任纠纷一审民事判决书

高树岐
尹玉伟（河北建平律师事务所）
沧州发电厂
王荣涛（河北福鑫律师事务所）

原告高树岐。
委托代理人尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
被告沧州发电厂。
法定代表人王波，该厂厂长。
委托代理人王荣涛，河北福鑫律师事务所律师。
原告高树岐与被告沧州发电厂环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告高树岐的委托代理人尹玉伟，被告沧州发电厂委托代理人王荣涛均到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称，原告自1980年起在本村承包责任田。
1988年，被告未经任何有关机关批准，擅自向紧邻原告责任田的大坑常年非法排放污水，原告的责任田迅速盐碱化。
加之从大坑里打捞起来的灰土经常被风吹起，飘落到附近的农田，对农田造成恶劣影响，导致农作物严重减产甚至绝产。
为维护自身合法权益，原告根据法律规定，向贵院提起诉讼，要求被告停止向原告耕地附近的大坑排放污水，赔偿原告84722元。
被告沧州发电厂辩称，原告未能就是否存在受损事实以及受到损害的损失数额提供相应的证据，法院
应当依法驳回原告的诉讼请求。
2007年高洪太等十人已经起诉过一次，本案中原告的土地要比高洪太等十人的土地距离灰坑远得多，原告应当举证证明灰坑的位置和距离以及所受损失的具体数额以及计算依据。
且原告的诉求已经超过诉讼时效。
双方争议的焦点为原告的诉求是否超过诉讼时效、被告使用的灰坑是否对原告的农田造成损害及损失数额。
原告对此提供了1、冀科咨鉴字（2008）第024号
司法鉴定书
。
该鉴定书
鉴定结论为:1、发电厂灰坑对农田存在污染损害，根据村民介绍灰坑使用情况，污染程度自1988年至今应为轻—重—轻，以后将进一步减轻。
2、2008年每亩减产玉米600斤左右，2009年每亩减产小麦500斤左右。
历年减产情况如张辛庄村委会提供的《张辛庄村民受损土地减产损失情况》真实可信的话可作参考。
2、沧州市中级人民法院
沧民终字第2289号
民事判决书
一份。
被告质证认为，河北省科技咨询服务中心鉴定机构及鉴定人员不具备司法鉴定资格。
但是沧州市中级人民法院
沧民终字第2289号
民事判决书
对该鉴定报告予以认定。
3、高树起的土地证、沧州市运河区小王庄镇张辛庄村出具的证明（证实高树起与高树岐系同一人）、沧州市运河区小王庄镇张辛庄村委会出具的土地位置图。
被告在本院指定的质证期限内未提出质证意见。
4、本院对沧州市运河区小王庄镇张辛庄村村委会会计高洪亮进行询问，其证明沧州市运河区小王庄镇张辛庄村村委会出具的证据属实。
本院认为，本案因环境污染引起的损害赔偿纠纷，根据最高人民法院
证据规则的规定，应由被告就法律规定的免责事由及行为和损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
因被告不能举证，应承担举证不能的责任。
依照《中华人民共和国环境保护法》的相关规定，一切单位和个人都有保护环境的义务，造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。
被告在建立灰场时，就赔偿问题已与张辛庄村委会订立了协议书
，同意对污染造成的损害予以赔偿。
经鉴定，被告沧州发电厂所建灰场在使用过程中对原告承包地存在污染损害，故原告要求被告赔偿损失的主张，本院予以支持。
被告虽对鉴定有异议，属其理解有误，本院对其辩解不予采信。
因2005年6月3日被告与张辛庄村委会达成补偿协议一次性已补偿张辛庄村民44000元，并由张辛庄村民委员会全部发放给受损村民，该补偿从字面意思和实际签订的时间看应为2005年春季的补偿。
对于该协议，被告和张辛庄村民委员会可另行处理。
被告辩称原告的诉求已经超过诉讼时效，因本案侵害的时间跨度较长，张辛庄村民在1995年发现庄稼减产以灰场损害为由，开始要求被告到现场了解情况，寻求解决方案。
因始终未能解决，责任在被告，且沧州市中级人民法院
于2011年12月12日作出（2011）沧民终字第2289号
民事判决书
后，原告才知道自己的损害确实是由被告环境污染造成的，所以原告的损失应从1995年开始赔偿，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
1995年之后，根据鉴定报告，影响原告，属于重、轻的范围，被告应予赔偿。
本院参照鉴定报告中写明的2008年和2009年的减产量，酌情确定每年减产平均数额为:玉米350公斤、小麦300公斤，玉米按1.4元／公斤、小麦按1.62元／公斤价格计算。
据此原告所受损失为:84722元【（400公斤×1.4元）×15年×5.16亩＋（330公斤×1.62元）×15年×5.16亩】。
依照《中华人民共和国环境保护法》第四十一条  《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条  之规定，判决如下:被告沧州发电厂赔偿原告高树岐损失84722元。
以上限判决书
生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元。
由被告负担。
如不服本判决，可在判决书
送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院
。

本院认为，本案因环境污染引起的损害赔偿纠纷，根据最高人民法院
证据规则的规定，应由被告就法律规定的免责事由及行为和损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
因被告不能举证，应承担举证不能的责任。
依照《中华人民共和国环境保护法》的相关规定，一切单位和个人都有保护环境的义务，造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。
被告在建立灰场时，就赔偿问题已与张辛庄村委会订立了协议书
，同意对污染造成的损害予以赔偿。
经鉴定，被告沧州发电厂所建灰场在使用过程中对原告承包地存在污染损害，故原告要求被告赔偿损失的主张，本院予以支持。
被告虽对鉴定有异议，属其理解有误，本院对其辩解不予采信。
因2005年6月3日被告与张辛庄村委会达成补偿协议一次性已补偿张辛庄村民44000元，并由张辛庄村民委员会全部发放给受损村民，该补偿从字面意思和实际签订的时间看应为2005年春季的补偿。
对于该协议，被告和张辛庄村民委员会可另行处理。
被告辩称原告的诉求已经超过诉讼时效，因本案侵害的时间跨度较长，张辛庄村民在1995年发现庄稼减产以灰场损害为由，开始要求被告到现场了解情况，寻求解决方案。
因始终未能解决，责任在被告，且沧州市中级人民法院
于2011年12月12日作出（2011）沧民终字第2289号
民事判决书
后，原告才知道自己的损害确实是由被告环境污染造成的，所以原告的损失应从1995年开始赔偿，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
1995年之后，根据鉴定报告，影响原告，属于重、轻的范围，被告应予赔偿。
本院参照鉴定报告中写明的2008年和2009年的减产量，酌情确定每年减产平均数额为:玉米350公斤、小麦300公斤，玉米按1.4元／公斤、小麦按1.62元／公斤价格计算。
据此原告所受损失为:84722元【（400公斤×1.4元）×15年×5.16亩＋（330公斤×1.62元）×15年×5.16亩】。

依照《中华人民共和国环境保护法》第四十一条  《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条  之规定，判决如下:被告沧州发电厂赔偿原告高树岐损失84722元。
以上限判决书
生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元。
由被告负担。

审判长：张玉明