高义兵、王某某间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：高义兵，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，工人，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：邓亚滨，内蒙古立合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：张贵宏，黑龙江元辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范卫国，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，工人，户籍所在地黑龙江省北安市，现下落不明。

高义兵上诉请求：撤销（2017）黑8106民初199号民事判决，驳回王伟对高义兵的诉讼请求。事实和理由：高义兵应承担的是一般保证责任，而并非连带保证责任，且保证限期已过不应承担保证责任。另在借据中明确约定，范卫国为其借款提供了水域滩涂养殖使用证作为抵押，王伟对此放弃主张，也应免除高义兵的保证责任。王伟辩称：借据中对保证方式没有约定，按法律规定应是连带责任保证。借据中虽约定范卫国用水域滩涂养殖使用证作为抵押，但事实上并未实际交付证照，也未办理抵押登记。借据中对保证责任期间约定不明应认定保证期间为2年，且2016年5月初高义兵还偿还借款2万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高义兵的上诉请求。范卫国未到庭，未递交书面答辩意见。王伟一审法院起诉请求：1、要求范卫国偿还借款4.2万元及利息18,760.00元（2015年4月22日至2017年3月2日）；2、要求高义兵对上述款项承担连带保证责任；3、案件受理费由范卫国、高义兵承担。一审法院认定事实：2015年4月22日，范卫国向王伟借款人民币6.2万元，借款期限为12个月，于2016年4月22日之前一次性还清，担保人高义兵，并用水域滩涂养殖使用证做抵押。2015年4月22日，范卫国收到王伟借款现金1.2万元，银行转账5万元。王伟与范卫国未明确约定借款利率。范卫国于2016年4月份离开住所地，至今未归。2016年5月4日，高义兵替范卫国向王伟还款2万元。一审法院认为，王伟与范卫国、高义兵之间的民间借贷行为，是双方真实的意思表示，符合法律规定，应受法律保护。关于高义兵主张2016年5月4日给王伟人民币2万元，此款系高义兵借给王伟使用并非替范卫国还款，该事实高义兵未能向本院举示证据加以证实，故不予支持；关于高义兵主张保证期间超过法定期限的问题，本案中，王伟与范卫国、高义兵在借据中约定“借款期限为12个月，于2016年4月22日之前一次性还清。如到期不能还清借款，由担保人还清借款”，对于保证期限约定不明，故本案不应免除高义兵的保证责任；关于王伟索要利息18,760.00元的诉讼主张，因借据中未约定利息，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息为2,207.34元，对超出部分的诉讼主张不予支持；本案中借据中约定：“如到期不能还清借款，由担保人还清借款”应属保证责任约定不明，故本案中高义兵承担的保证责任应认定为连带责任保证。判决：范卫国于本判决生效之日起十日内给付王伟借款本金42,000.00元，逾期利息合计2,207.34元，本息合计44,207.34元，高义兵承担连带保证责任。高义兵承担连带责任偿还后有权向范卫国追偿。本院二审期间，王伟提供收据1张。证实2016年5月4日高义兵替范伟国偿还借款2万元。高义兵对证据的真实性及证明问题有异议，认为该证据若存在也应保留在高义兵手里，且不属于新证据不应采信。该证据是王伟给高义兵出具的收到还款凭证的留存联，其持有合理，不违背常理，所证事实一审法院也给予认定，高义兵虽提出异议但无其他证据佐证，对此给予采信。高义兵二审庭审时未提供新证据。对当事人二审争议的事实认定与一审认定事实一致。
上诉人高义兵与被上诉人王伟、范卫国民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2017）黑8106民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人高义兵及其委托诉讼代理人邓亚滨，被上诉人王伟及其委托诉讼代理人张贵宏到庭参加诉讼。被上诉人范卫国经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

本院认为：高义兵主张不应承担保证责任的问题。首先，保证方式的认定。高义兵认为借据中约定“如到期不能还清借款，由担保人还清借款”的内容是对担保方式的约定，即担保方式为一般保证。借据中约定“如到期不能还清借款”与一般保证概念中“债务人不能履行债务”有所不同，前者是指到约定的还款期限未能还清借款，后者是没有偿还借款的能力到期而未偿还，对此借据中的保证方式应属约定不明，依相关法律规定应认定为连带责任保证，高义兵主张应为一般保证的理由不能成立；其次，保证期限的认定。借据中未对保证期间进行约定，也不存在约定不明的问题，应给予认定主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为2016年4月23日至2016年10月22日。王伟提供证据证实在借款到期后向高义兵主张还款，高义兵于2016年5月4日偿还2万元，高义兵对交付给王伟的2万元事实无异议，但认为此款交付并不是履行保证义务，而是王伟向其借款，但无证据给予佐证，对此2016年5月4日还款行为导致保证期间转化为保证的诉讼时效，王伟向高义兵主张权利未超出法律规定的相关期限，高义兵认为已过保证期间的理由不能成立；最后，范卫国提供物保的认定。范卫国出具的借据中约定“用水城滩涂养殖使用证”做抵押，借据中对具体抵押物约定并不明确，存在不确定性，无法给予查实认定，且王伟和高义兵对此抵押是否存在及抵押的形成过程各执一词，均无证据给予证实自已主张，依举证分配原则应由高义兵对此承担举证不能的后果，其主张在物保范围内免保证责任的理由不能成立。一审法院对保证期间的认定适用法律存在不妥，给予纠正。综上，高义兵的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费905.00元，由高义兵负担。本判决为终审判决。

审判长　张　继
审判员　李疆鹰
审判员　董力源

书记员：安迪