马某某、贺某某与马家学、李明秀排除妨害纠纷一审民事判决书

原告马某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，十堰粮油贸易有限公司退休职工，住湖北省十堰市张湾区。
原告贺某某（原告马某某的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，十堰粮油贸易有限公司退休职工，住湖北省十堰市张湾区。
两原告的委托代理人罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书。
被告马家学，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省十堰市张湾区村民，住湖北省十堰市张湾区。
被告李明秀（被告马家学的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省十堰市张湾区村民，住湖北省十堰市张湾区。
两被告的委托代理人贾邦志，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。

原告马某某、贺某某诉被告马家学、李明秀排除妨害纠纷一案，本院于2012年10月26日立案受理。本案依法组成由审判员陈希武担任审判长，助理审判员王瑞（主审）、人民陪审员刘桂香参加的合议庭，于2012年11月9日、12月20日公开开庭进行了审理。原告马某某、贺某某及其委托代理人罗先利，被告马家学、李明秀及其委托代理人贾邦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某、贺某某诉称：1986年8月5日，原告马某某的父亲马昌林在十堰市人民政府办理了山林权证（证号编号为0000372号），依法取得了该证书中（一）（二）（三）（四）等四处山林的使用权，由两原告与其父亲共同使用。1992年，被告马家学的父亲马银邦找到原告马某某协商，要求在该山林中砍伐柴火和树木，因原告马某某在外工作，故暂且同意了其要求。1993年原告马某某的父亲马昌林去世，2002年被告马家学父亲马银邦也因病去世，该山林一直由两被告使用，后两原告想使用该山林，故要求被告停止占用，被告非但不同意，反而辱骂原告，此纠纷经村委会调解未果，现要求：1、判令两被告停止侵占山林权证（证号编号为0000372号）中两原告经营的（一）（二）（三）（四）等四处山林；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原告马某某、贺某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、两原告“身份证及户口本”复印件，拟证明马某某、贺某某的原告主体身份。
证据二、《山林权证书》一份，拟证明原告马某某的父亲马昌林于1986年8月5日办理了山林权证，对位于湖北省××市××（××××××浪区东沟乡××）的四块共计9亩的山林享有使用权，因马昌林已去世，两原告自然享有使用权。
证据三、湖北省张湾区桐树沟村委会出具的“协调情况说明”一份，拟证明原告马某某父亲马昌林从未将其山林上交村集体，村、组认为该山林仍由马昌林的委托继承人经营。
证据四、证人付某、吴某出具的“证言”两份，拟证明桐树沟村委会从未对其村民的山林进行过调整，从而证明两原告对本案讼争的山林仍然享有使用权。

以上证据经质证，被告马家学、李明秀对证据一无异议，对此证据，本院予以采信。被告马家学、李明秀对证据二、三真实性无异议，但其认为不能证明其待证目的。认为证据四中的两位证人未出庭，无法核实其真实性。本院认为，对于原告马某某、贺某某提交的证据均客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，本院予以采信。
被告马家学、李明秀辩称：1、原告马某某、贺某某起诉的理由与事实不符，原告马某某的父亲马昌林生前已将本案讼争的林地交还集体，此后，马昌林不再拥有该山林使用权，我们于1992年依法从村集体取得本案讼争山林使用权，并使用至今，而非由我父亲马银邦与原告马某某父亲马昌林协商取得，故我们夫妻俩才是该四处山林的使用权人；2、被告马家学、李明秀不存在妨害原告马某某、贺某某使用山林的行为，我们自1992年起就享有此山林使用权，并使用至今，已有20年，期间，没有任何人向被告马家学、李明秀主张过权利；3、本案应当以行政处理为前置程序，未经行政机关处理，司法机关不能介入。综上，请依法驳回原告马某某、贺某某起诉。
被告马家学、李明秀为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、“身份证”复印件两份，拟证明被告马家学、李明秀作为被告的主体身份。
证据二、“结算表”一组9份、税费收据及相关凭证6份，拟证明自1992年起，原告马某某父亲马昌林就没有再履行缴纳各项税费义务，此后的各项税费均由被告马家学、李明秀缴纳。
证据三、十堰市张湾区桐树沟村委会36位村民联合签名的“证明”一份，拟证明马昌林原来承包过的山林，因其不想交纳繁重的税负，已将其退还给村集体。
证据四、湖北省“农民负担卡、监督卡”12份，拟证明2005年以前税赋较重，直接导致马昌林等人陆续将山林退还给村集体。
证据五、“视听资料”一份，拟证明马昌林已将本案讼争土地交还给集体。
以上证据经质证，原告马某某、贺某某对证据一无异议，对此证据，本院予以采信。原告马某某、贺某某对证据二、三、四、五真实性均有异议，并且不能证明其待证目的。本院认为，对于被告马家学、李明秀提交的证据二、三、四、五均无法核实其真实性，且不足以证明其待证目的，对此证据，本院不予采信。
经审理查明：原告马某某与被告马家学的父亲马银邦系同母异父的继兄弟关系。约1940年左右，涂开荣（系再婚）带着时年仅十二、三岁的儿子马银邦（xxxx年xx月xx日出生）与马昌林结婚，两人婚后于xxxx年xx月xx日出生马某某，即本案原告。马银邦婚后共有五个子女，即长女马家英（xxxx年xx月xx日出生），次子马家文（xxxx年xx月xx日出生），三女马家娥（xxxx年xx月xx日出生），四子马家学（xxxx年xx月xx日出生）即本案被告，小女马翠凤（已故）。
1986年8月5日，马昌林在十堰市人民政府办理了山林权证（证号编号为0000372号），依法取得了该证书中载明的位于湖北省××（××）（××）（××（××）等四处共计9亩山林的使用权。自1992年开始，被告马家学与其父亲马银邦实际共同使用管理该山林。1993年马昌林去世，2002年马银邦也因病去世，该山林一直由两被告使用管理。后两原告认为其是马昌林的合法继承人，对该山林享有继承权，故要求被告马家学、李明秀停止占用，经协商未果，故而成诉。
本院认为：林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案诉争的林地的承包人马昌林死亡后，其子即本案原告马某某、贺某某夫妇，与已经和马昌林形成继父子关系、享有父子权利义务的马银邦应当均享有继承权。马银邦死亡后，其子即本案的被告马家学、李明秀夫妇承继马银邦的权利。因此原告马某某、贺某某持其父亲，也是被告马家学祖父马昌林的山林权证，主张对该争议山林的承包权和排他权，继而要求停止侵害，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第四条、第十条第三、四款，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告马某某、贺某某的诉讼请求。
案件受理费100元由原告马某某、贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行西苑分理处；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。

审判长 陈希武
代理审判员 王瑞
人民陪审员 刘桂香

书记员： 秦空