顾某某与顾某某、顾某书相邻采光、日照纠纷一审民事判决书

顾某某
周伯新
顾锡山
顾某某
顾某书

原告顾某某，居民。
委托代理人周伯新，男。
委托代理人顾锡山，男。
被告顾某某，居民。
被告顾某书，居民。
原告顾某某与被告顾某某、顾某书相邻采光、通风纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由代理审判员孙伟为适用简易程序，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告顾某某的委托代理人周伯新、顾锡山，被告顾某书到庭参加诉讼，被告顾某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

本院认为:邻里之间应当妥善处理好相邻采光、通风、排水等事宜。本案原、被告互为前后邻居多年，本应和睦相处；但是原、被告因被告屋后种树一事未能冷静处理，发生纠纷，对此双方均有一定责任。第一，从时间上看，两被告种树是在1990年前后，原告获准改建房屋是在1994年12月，两被告种树时间早于原告建房时间。第二，从本院现场勘查的情况来看，时值冬春季节，树叶未生长，光秃的枝干对阳光并无遮挡，且中午时分，树干形成的影子只落在原告屋前的天井中；即使是夏秋树叶茂盛时期，也不会影响到原告房屋内的采光，况且夏秋季节太阳高度角较冬春季节更大，树影长度更短，树荫面积更小。本案中，两被告所植树种为水杉和银杏，其树叶面积较小，对原告日常晾晒衣物的影响亦十分有限。至于原告诉称树木影响其通风问题，本院通过现场勘查认为，树木距离房屋较远，不存在通风问题。至于原告提到的落叶问题，本院认为，在我国广大农村地区，房前屋后种植树木是较为普遍的情况，树叶凋落亦是正常的自然现象，故无法避免。综上，本院认为，两被告种植的树木对原告房屋的采光、通风不构成实质性影响，故原告要求两被告移走树木的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  之规定，判决如下:
驳回原告顾某某的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告顾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名:盐城市财政局，开户行:盐城市农行中汇支行营业部，账号:40×××21）预交上诉案件受理费。

本院认为:邻里之间应当妥善处理好相邻采光、通风、排水等事宜。本案原、被告互为前后邻居多年，本应和睦相处；但是原、被告因被告屋后种树一事未能冷静处理，发生纠纷，对此双方均有一定责任。第一，从时间上看，两被告种树是在1990年前后，原告获准改建房屋是在1994年12月，两被告种树时间早于原告建房时间。第二，从本院现场勘查的情况来看，时值冬春季节，树叶未生长，光秃的枝干对阳光并无遮挡，且中午时分，树干形成的影子只落在原告屋前的天井中；即使是夏秋树叶茂盛时期，也不会影响到原告房屋内的采光，况且夏秋季节太阳高度角较冬春季节更大，树影长度更短，树荫面积更小。本案中，两被告所植树种为水杉和银杏，其树叶面积较小，对原告日常晾晒衣物的影响亦十分有限。至于原告诉称树木影响其通风问题，本院通过现场勘查认为，树木距离房屋较远，不存在通风问题。至于原告提到的落叶问题，本院认为，在我国广大农村地区，房前屋后种植树木是较为普遍的情况，树叶凋落亦是正常的自然现象，故无法避免。综上，本院认为，两被告种植的树木对原告房屋的采光、通风不构成实质性影响，故原告要求两被告移走树木的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  之规定，判决如下:

驳回原告顾某某的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告顾某某负担。

审判长：孙伟为

书记员：杨旭东