顾某某保证合同纠纷二审民事判决书

韩树成
梅志州（河北华祥律师事务所）
刘纪华
顾某某
郭伟东
周静
支生启（河北光正律师事务所）

上诉人（原审原告）:韩树成，河北省涿鹿县涿鹿镇居民。
委托代理人:梅志州，河北华祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘纪华，涿鹿县实验小学教师。
被上诉人（原审被告）:顾某某（曾用名顾磊），男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，涿鹿县住房和城乡建设局干部，住涿鹿县涿鹿镇人民路27号。
被上诉人（原审被告）:郭伟东，涿鹿县交通运输局干部。
被上诉人（原审被告）:周静，张家口鸿泽排水有限公司职工。
上述四
被上诉人的
委托代理人:支生启，河北光正律师事务所律师。
上诉人韩树成因与被上诉人顾某某、郭伟东、刘纪华、周静保证合同纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2013）涿民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩树成的委托代理人梅志州，被上诉人刘纪华、顾某某及被上诉人刘纪华、顾某某、郭伟东、周静的委托代理人支生启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，2012年9月2日，陈晓勇虽然为韩树成书写了560000元的借条，顾某某、郭伟东、刘纪华、周静四人分别在不同的地点也以保证人的身份在借条上签字，但在陈晓勇未将2012年5月25日以前向韩树成借款560000元偿还的情况下，又于2012年9月2日为韩树成书写560000元的借条，时间上仅相差三个多月的时间，据此，韩树成主张2012年9月2日陈晓勇向其借款560000元，确与一般的借贷习惯相矛盾，依据陈晓勇及证人刘某的证言，能够认定本案借条中所记载的借款仅是对双方原有债务金额的汇总，韩树成并未向借款人陈晓勇提供新的借款。由于涿鹿县人民法院已经判令陈晓勇偿还韩树成该借款560000元，故韩树成再要求顾某某、郭伟东、刘纪华、周静四保证人连某给付560000元的诉讼请求，缺乏必要的事实及法律依据。综上所述，原审判决认定案件的基本事实清楚，适用法律正确，韩树成的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人韩树成负担。
本判决为终审判决。

本院认为，2012年9月2日，陈晓勇虽然为韩树成书写了560000元的借条，顾某某、郭伟东、刘纪华、周静四人分别在不同的地点也以保证人的身份在借条上签字，但在陈晓勇未将2012年5月25日以前向韩树成借款560000元偿还的情况下，又于2012年9月2日为韩树成书写560000元的借条，时间上仅相差三个多月的时间，据此，韩树成主张2012年9月2日陈晓勇向其借款560000元，确与一般的借贷习惯相矛盾，依据陈晓勇及证人刘某的证言，能够认定本案借条中所记载的借款仅是对双方原有债务金额的汇总，韩树成并未向借款人陈晓勇提供新的借款。由于涿鹿县人民法院已经判令陈晓勇偿还韩树成该借款560000元，故韩树成再要求顾某某、郭伟东、刘纪华、周静四保证人连某给付560000元的诉讼请求，缺乏必要的事实及法律依据。综上所述，原审判决认定案件的基本事实清楚，适用法律正确，韩树成的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人韩树成负担。

审判长：牛鹏程
审判员：王悦
审判员：赵宏魁

书记员：梁秀峰