须某与杜某某赡养费纠纷二审民事判决书

　　上诉人(原审被告)：须某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市杨浦区。
　　委托诉讼代理人：杨华俊，上海市远东律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市。
　　委托诉讼代理人：左华军，上海铸达律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：戚建国，上海铸达律师事务所律师。
　　上诉人须某因与被上诉人杜某某赡养费纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初19817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
　　须某上诉请求：判令撤销一审判决,发回重审或直接改判赡养费金额为3,500元。事实与理由：杜某某在一审审理过程中,根本无法举证证明其每月花销,一审法院酌定杜某某每月实际花销在一万元以上缺乏依据。须某本人的退休金也就4,000元出头,还有自己的老母亲需要供养,拿不出每月7,000元给杜某某。一审判决非但没有解决问题,反而加剧了须某与杜某某之间的矛盾。
　　杜某某辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：义务和权利应该是对等的。杜某某将价值2,000,000余元的房屋赠与须某，完全有权利享受相应的生活，一审判决的赡养费是合理的。
　　杜某某一审提出的诉讼请求：判令须某自2018年1月1日起，按照每月8,000元支付赡养费。
　　一审法院经审理认定事实如下：
　　杜某某与田德友系夫妻，未生育子女，须某是杜某某的外甥女。杜某某、田德友于1988年4月27日收养一女田俊。2012年7月23日，上海市杨浦区人民法院出具民事调解书，确认杜某某、田德友与田俊的收养关系于2012年7月23日解除。田德友于2015年1月3日死亡。
　　2018年12月10日，上海市虹口区人民法院就杜某某与须某所有权确认纠纷一案【案号：(2018)沪0109民初24540号】作出民事判决书，该判决书中，法院结合杜某某、田德友夫妇将养老金等财产交给须某掌管，由须某赡养杜某某夫妇、操办田德友后事等事实情况，认定杜某某夫妇与须某之间存在附义务的赠与合同关系，即杜某某夫妇将上海市巴林路XXX弄XXX号XXX室房屋赠与须某，须某对杜某某夫妇尽赡养义务。判决后，杜某某不服判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年3月22日作出(2019)沪02民终2452号民事判决书，对一审法院认定予以确认，判决：驳回上诉，维持原判。
　　杜某某持有XXX残疾壹级的残疾人证，其每月养老金收入3,558.90元。须某每月养老金收入4,133.60元。
　　一审审理中，双方当事人一致确认，杜某某生活需要保姆护理；须某自2019年7月起，每月支付杜某某赡养费3,500元。
　　一审法院认为，杜某某、须某均认可双方之间系附义务的赠与合同关系，即杜某某将上海市巴林路XXX弄XXX号XXX室房屋赠与须某，须某对杜某某履行赡养义务，法院予以确认。现杜某某已履行了房屋赠与义务，须某应当对杜某某尽赡养义务。本案争议焦点为赡养费标准。杜某某是高龄老人，且系残疾人，日常生活需要保姆护理。须某对杜某某的赡养义务虽基于附义务的赠与合同关系，但杜某某、须某仍系亲戚关系，百善孝为先，只要是杜某某生活所需的必须的、合理的费用，须某理应在接受赠与的范围内尽量予以满足，若赡养费金额过低，也无法有效地赡养扶助杜某某。在须某目前照顾杜某某较少的情况下，法院结合杜某某养老金收入、本市生活消费水平、杜某某实际生活需求，酌定须某每月支付杜某某赡养费7,000元。关于2018年1月至2019年12月期间的赡养费，结合双方陈述、须某支付赡养费情况，酌定须某支付杜某某2018年1月至2019年12月期间的赡养费共计95,000元。杜某某已是年近90岁高龄的老人，希望杜某某、须某能够妥善处理目前生活中出现的矛盾，积极沟通，让杜某某能够安享晚年生活。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定，判决如下：一、须某自2020年1月起每月支付杜某某赡养费7,000元；二、须某应于本判决生效之日起十日内支付杜某某2018年1月至2019年12月期间的赡养费95,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由须某负担。
　　本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
　　本院审理中，须某表示上海市巴林路XXX弄XXX号XXX室房屋市价在1,300,000元左右。
　　本院认为，须某系基于附义务的赠与合同关系对杜某某形成的赡养义务，并非基于直系血缘关系而产生的法定赡养义务，因此不能仅以杜某某、须某的收入作为基数计算须某应承担的赡养费金额，还应结合须某已接受赠与的房屋价值等综合考虑。在不超过赠与房屋价值的基础上，杜某某完全有理由要求较为舒适的赡养条件。现须某已支付的赡养费金额，远低于接受赠与房屋的价值。一审判决须某承担的杜某某赡养费金额，亦尚在合理范围内。须某的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费50元，由须某负担。
　　本判决为终审判决。

审判员：范勇刚

书记员：刘建颖