上诉人（原审原告）：韩某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区，
委托诉讼代理人：谭华锋，湖北京山县经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘战争，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，京山县人，住京山县，
被上诉人（原审被告）：杨媛，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，京山县人，住京山县，
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：舒洪，湖北山河律师事务所律师。
上诉人韩某因与被上诉人刘战争、杨媛民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2018）鄂0821民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人韩某及委托诉讼代理人谭华锋，被上诉人刘战争、杨媛的委托诉讼代理人舒洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案争议的焦点是：原告与被告刘战争之间的民间借贷关系是否成立，对原告提出的诉讼请求应否支持。对此，原审认为，双方之间的借贷关系不能认定，对该项诉讼请求不予支持。理由如下：
其一，本案系民间借贷纠纷，原告主张，其分四次每次付现金5万，共计借给被告刘战争20万元，并提交借条、收条、微信聊天记录等证据以资为证，被告刘战争对此予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告对四次出借现金的行为是否实际发生负有举证责任，但在诉讼中，其不能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
其二，原告提交的相关证据缺乏证据效力，不能被采信。具体分析如下：1、关于2014年12月26日的收条。该收条是一份打印件，包括签名也是，落款日期为2014年12月26日，与借条的出具日期是同一天。同一个人在同一天办同一笔款的借款手续时，借条为手写，收条为打印，且无合理解释，这明显有悖常理，不能排除合理怀疑。2、关于2016年6月29日的收条。众所周知，收条作为一种付款凭证，通常被还款的一方所持有，而在本案中，却被出借方的原告韩某所持有，这与常理不符。另外，原告的诉状中并未提及被告刘战争曾还款1.5万元，从收条的内容也看不出该还款与本案所涉借款存在关联性，原告亦未能举证加以证明。3、关于微信聊天记录。从内容上看，均是原告向被告刘战争催收欠款的表述，被告刘战争在大多数时候均未作回应，即使回应也看不出其认可了20万元借款的真实性，故该份证据亦不能达到原告的举证目的。
综上，原告主张的借贷关系不能成立，对其提出的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回韩某的诉讼请求。案件受理费2150元，财产保全费220元，由韩某负担。
审判长 金春吉
审判员 李国林
审判员 向芬
书记员： 曾靖
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论