韩成成、曹某某合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：韩成成，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住泊头市。
委托诉讼代理人：白小康，泊头市古楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住泊头市。
委托诉讼代理人：闫天和，河北理苑律师事务所律师。
原审被告：韩伟，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住泊头市。

上诉人韩成成因与被上诉人曹某某、原审被告韩伟合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩成成上诉请求：撤销一审判决，改判韩成成少返还曹某某1万元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，韩成成应少返还曹某某1万元。韩成成与曹某某不应认定为具有合同关系，曹某某通过韩成成与北京的李伟认识，北京李伟欲将该车转押给曹某某，韩成成仅从中起到中介的作用，并不是该车的转押人，且该车的实际转押款为13万元，韩成成将曹某某给付的14万元中的13万元转给了北京的李伟，1万元作为中介费，该款不应返还。二、一审法院适用法律错误。假如韩成成与曹某某存在转押合同关系，那么也应由曹某某将抵押车辆返还给韩成成，韩成成才将抵押款给付曹某某，在曹某某未能返还该车的情况下，即判决韩成成返还抵押款，明显违背了合同法的公平原则。
曹某某答辩称，韩成成的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
韩伟答辩称，一审判决不合理，该车不是我卖给他的，和对方没有签订合同，我们只是车的中介，韩成成起诉我是不对的，其应起诉与其有合同关系的李伟，曹某某和李伟有合同，但曹某某说找不到了，我们要求曹某某将合同拿出来。我们有将款项转给李伟的转款记录，我们不应承担赔偿责任和法律责任。
曹某某向一审法院起诉请求：请求依法判令韩成成、韩伟返近曹某某转押款140000元，并赔偿曹某某损失5585元。事实和理由：2015年3月21日韩成成、韩伟将牌照号为冀Ｈ×××××黑色奥迪轿车转押给曹某某，曹某某付给韩成成、韩伟140000元。后因该车涉案，被公安机关扣押，致使我不能获得相关利益，并因此而诉讼造成我承担5585元诉讼费的损失。曹某某提供了泊头市人民法院（2016）冀0981民初2641号民事判决书；河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4716号民事判决书；2015年3月22日曹某某给韩成成转款14万元的转款证明；曹某某在二审诉讼费票据一张金额是3360元；赵志强诉曹某某一审案件的诉讼费1925元，证明损失是5585元。
一审法院认为，曹某某没有证据证明其与韩伟存在任何法律关系，其对韩伟的诉讼请求一审法院不予支持；韩成成没有证据证明其从曹某某处获得140000元银行转账款存在法律依据，曹某某有权请求其返还上述利益，曹某某该项诉讼请求一审法院予以支持；关于曹某某所诉5585元的损失，无法律依据，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：韩成成在本判决生效后五日内返还曹某某人民币140000元。案件受理费1606元，由韩成成负担。
本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。

本院认为，曹某某向一审法院提交了泊头市人民法院（2016）冀0981民初2641号民事判决书，河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4716号民事判决书，2015年3月22日曹某某给韩成成转款14万元的转款证明，证明该款是对牌照号为冀Ｈ×××××奥迪车的转押款项；韩成成、韩伟对上述事实认可，但其主张韩成成已将款项转给李伟，李伟与曹某某之间存在合同关系，韩成成仅是中介人；因曹某某将14万元款项直接转至韩成成，其并未将款项转至李伟，且涉案车辆被公安机关扣押，故韩成成应返还曹某某转押款14万元。韩成成上诉主张将款项转给李伟以及要求曹某某返还涉案车辆，其可另行主张权利。
综上所述，韩成成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由韩成成承担。
本判决为终审判决。

审判长 范秉华
审判员 毕文娟
审判员 郭亚宁

书记员： 苗园园