青龙满族自治县宏基铁业有限公司与王某、张立国、施某某买卖合同纠纷二审民事判决书

青龙满族自治县宏基铁业有限公司
范松琦
王铁柱（河北晟秦律师事务所）
王某
张立国
施某某
陈丽云（河北渤海明达律师事务所）

上诉人（原审被告）:青龙满族自治县宏基铁业有限公司，住所地:青龙满族自治县。
法定代表人:范德明，董事长。
委托代理人:范松琦，该公司法定代表人范德明之父。
委托代理人:王铁柱，河北晟秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住址:青龙满族自治县。
被上诉人（原审原告）:张立国，男，xxxx年xx月xx日出生，满族，农民，现住:青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）:施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住:秦皇岛开发区。
委托代理人:陈丽云，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人青龙满族自治县宏基铁业有限公司（以下简称宏基铁业公司）为与被上诉人王某、张立国、施某某买卖合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2013）青民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李蓬、潘秋敏、张跃文组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人宏基铁业公司的委托代理人范松琦、王铁柱、被上诉人王某、张立国、施某某及委托代理人陈丽云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:被上诉人施某某与被上诉人王某、张立国签订的铲车转让协议，虽未取得上诉人宏基铁业公司的同意及追认，但双方签定转让协议时被上诉人施某某系上诉人公司的经理。2010年10月25日被上诉人施某某以公司的名义与被上诉人王某、张立国签订转让协议，被上诉人王某、张立国有理由相信施某某的行为系代表公司的职务行为，符合表见代理的法律特征，原审判决对此认定准确，本院予以支持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人宏基铁业公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为:被上诉人施某某与被上诉人王某、张立国签订的铲车转让协议，虽未取得上诉人宏基铁业公司的同意及追认，但双方签定转让协议时被上诉人施某某系上诉人公司的经理。2010年10月25日被上诉人施某某以公司的名义与被上诉人王某、张立国签订转让协议，被上诉人王某、张立国有理由相信施某某的行为系代表公司的职务行为，符合表见代理的法律特征，原审判决对此认定准确，本院予以支持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人宏基铁业公司负担。

审判长：李蓬
审判员：张跃文
审判员：潘秋敏

书记员：王秀兰