陈某某与武汉第六建工集团有限公司、黄某某等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

陈某某
郑丽蓉（湖北鹰之歌律师事务所）
武汉第六建工集团有限公司
程传先（湖北文学泉律师事务所）
黄某某
盛庆华（湖北天门法律援助中心）
天门市彭市镇上刘村民委员会
夏争正
王剑波

上诉人（原审原告）陈某某，无固定职业。
委托代理人郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武汉第六建工集团有限公司。住所地:湖北省武汉市黄陂区王家河镇顺河大街15号。
法定代表人吴绪明，该公司总经理。
委托代理人程传先，湖北文学泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄某某，无固定职业。
委托代理人盛庆华，天门市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）天门市彭市镇上刘村民委员会。住所地:天门市彭市镇上刘村。
法定代表人刘小军，该村主任。
被上诉人（原审被告）夏争正，无固定职业。
被上诉人（原审被告）王剑波，无固定职业。
上诉人陈某某、武汉第六建工集团有限公司（以下简称六建公司）、黄某某因与被上诉人天门市彭市镇上刘村民委员会（以下简称上刘村）、夏争正、王剑波健康权纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2014）鄂天门民初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，代理审判员汪丽琴、高健参加的合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈某某的委托代理人郑丽蓉，上诉人六建公司的委托代理人程传先，上诉人黄某某及其委托代理人盛庆华，被上诉人王剑波到庭参加诉讼；上刘村、夏争正未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:因陈某某已撤回上诉，故对陈某某的上诉理由不予审理。本案二审时的争议焦点是，1、原审认定的事实是否正确，夏争正、陈某某、六建公司是否有重大过错；2、六建公司与黄某某之间是承揽关系还是雇佣关系；3、原审责任认定及责任比例的划分是否正确；4、陈某某的营养费、精神损害抚慰金是否应支持。针对上述焦点，评判如下:
关于原审认定的事实是否正确，夏争正、陈某某、六建公司是否有重大过错的问题。原审各方当事人均提供了天门市公安局对在场目击证人的询问笔录。对现场过程描述比较清楚的是刘小军和彭中仙，二人的证言均证实，夏争正第一次将树挖倒在彭中仙二楼的窗户上，这时陈某某从彭中仙家往自己家走，夏争正第二次用挖掘机将树铲了一下，树梢就将陈某某压伤。这个事实与一审查明的事实一致，也与六建公司上诉所陈述的事实一致。从这个事实看，夏争正、六建公司、上刘村在决定挖树时，没有将旁观群众疏散，也没有在挖树周围建立警示标志，夏争正在第二次铲树时没有仔细观察旁观群众的动向，因此上刘村、六建公司、夏争正对陈某某的受伤后果均存在过错，陈某某明知挖树时树有倒下伤人的可能，而因疏忽大意，在第一次树还没有完全倒下时，从有可能倒下的地方穿过，陈某某也有一定的过错。两相比较，上刘村、六建公司，夏争正的行为过错要大于陈某某的过错。原审对事实的认定和各方当事人过错的认定并无不当。
关于六建公司与黄某某之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。六建公司和黄某某均认可双方约定:黄某某将挖掘机和挖掘机司机夏争正交给六建公司，由六建公司安排其工作，由六建公司向黄某某按小时支付挖掘机和夏争正的报酬。从上述约定可以看出，挖掘机和夏争正均受六建公司的支配和指挥，工作由六建公司安排，报酬也由六建公司支付，双方是以工作时间长短来支付劳动报酬，而不是以交付劳动成果而支付报酬，因此双方之间形成的是雇佣关系而不是承揽关系。
关于原审责任认定和责任比例的问题。上刘村与六建公司是帮工关系；六建公司与黄某某是雇佣关系；夏争正与黄某某是雇佣关系。法律规定雇员或帮工人有重大过错时，与雇主或被帮工人承担连带责任，因此原审确定上述责任人相互之间承担连带责任并无不当，为避免诉累和节省司法资源，原审根据案件实际情况对连带责任各方的内部责任也进行了划分，并不违反法律规定。
关于营养费和精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条  规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，武汉大学中南医院出院医嘱要求陈某某加强营养，因此原审对陈某某的营养费予以支持符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条  规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，陈某某身体受伤构成二级伤残，其精神损害严重，原审对陈某某的精神损害抚慰金予以支持符合法律规定。
综上，六建公司、黄某某的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12811元，由武汉第六建工集团有限公司负担7404元，由黄某某负担5407元。
本判决为终审判决。

本院认为:因陈某某已撤回上诉，故对陈某某的上诉理由不予审理。本案二审时的争议焦点是，1、原审认定的事实是否正确，夏争正、陈某某、六建公司是否有重大过错；2、六建公司与黄某某之间是承揽关系还是雇佣关系；3、原审责任认定及责任比例的划分是否正确；4、陈某某的营养费、精神损害抚慰金是否应支持。针对上述焦点，评判如下:
关于原审认定的事实是否正确，夏争正、陈某某、六建公司是否有重大过错的问题。原审各方当事人均提供了天门市公安局对在场目击证人的询问笔录。对现场过程描述比较清楚的是刘小军和彭中仙，二人的证言均证实，夏争正第一次将树挖倒在彭中仙二楼的窗户上，这时陈某某从彭中仙家往自己家走，夏争正第二次用挖掘机将树铲了一下，树梢就将陈某某压伤。这个事实与一审查明的事实一致，也与六建公司上诉所陈述的事实一致。从这个事实看，夏争正、六建公司、上刘村在决定挖树时，没有将旁观群众疏散，也没有在挖树周围建立警示标志，夏争正在第二次铲树时没有仔细观察旁观群众的动向，因此上刘村、六建公司、夏争正对陈某某的受伤后果均存在过错，陈某某明知挖树时树有倒下伤人的可能，而因疏忽大意，在第一次树还没有完全倒下时，从有可能倒下的地方穿过，陈某某也有一定的过错。两相比较，上刘村、六建公司，夏争正的行为过错要大于陈某某的过错。原审对事实的认定和各方当事人过错的认定并无不当。
关于六建公司与黄某某之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。六建公司和黄某某均认可双方约定:黄某某将挖掘机和挖掘机司机夏争正交给六建公司，由六建公司安排其工作，由六建公司向黄某某按小时支付挖掘机和夏争正的报酬。从上述约定可以看出，挖掘机和夏争正均受六建公司的支配和指挥，工作由六建公司安排，报酬也由六建公司支付，双方是以工作时间长短来支付劳动报酬，而不是以交付劳动成果而支付报酬，因此双方之间形成的是雇佣关系而不是承揽关系。
关于原审责任认定和责任比例的问题。上刘村与六建公司是帮工关系；六建公司与黄某某是雇佣关系；夏争正与黄某某是雇佣关系。法律规定雇员或帮工人有重大过错时，与雇主或被帮工人承担连带责任，因此原审确定上述责任人相互之间承担连带责任并无不当，为避免诉累和节省司法资源，原审根据案件实际情况对连带责任各方的内部责任也进行了划分，并不违反法律规定。
关于营养费和精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条  规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，武汉大学中南医院出院医嘱要求陈某某加强营养，因此原审对陈某某的营养费予以支持符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条  规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，陈某某身体受伤构成二级伤残，其精神损害严重，原审对陈某某的精神损害抚慰金予以支持符合法律规定。
综上，六建公司、黄某某的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12811元，由武汉第六建工集团有限公司负担7404元，由黄某某负担5407元。

审判长：别瑶成
审判员：汪丽琴
审判员：高健

书记员：尤爱青