陈某某、湖北省樊口电排站管理处劳动争议二审民事判决书

上诉人（原审原告）：陈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住鄂州市。委托诉讼代理人：熊磊，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审被告）：湖北省樊口电排站管理处，住所地鄂州市樊口电排站。法定代表人：姜慧明，该处处长。委托诉讼代理人：赵晓军，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为一般代理）。

陈某某上诉请求：请求二审法院发回重审。事实与理由：一审据以认定上诉人和被上诉人间达成的调解协议（2009年7月23日）系涂改后的文书，并非上诉人真实意思表示。二、精神抚慰金及名誉损失费，并非劳动仲裁审理的范畴，不需要仲裁前置程序，依据相关法律规定，上诉人有权向用人单位提出精神损害赔偿。三、营养费计算是湖北省水利厅回函中明确了领取伙食费、抚恤金、营养费的意见，上诉人离职系违法办理，上诉人在1983年实际按照退休人员进行处置，也应按退休人员享受相关待遇。樊口电排站答辩称：调解协议是上诉人本人签名，并领取相关费用，精神抚慰金没有法律依据，营养费上诉人已办理离职手续，并享受了相关待遇。一审判决正确，请求二审法院予以维持。陈某某向一审法院起诉请求：樊口电排站补发陈某某工资、营养费、伤残抚恤金等合计112万元。一审认定事实：陈某某出生于1939年3月，1965年4月参加工作。1965年4月至1966年6月在湖北省水利局采石指挥部工作，参加武汉市洪山人防工程施工。1966年6月至1981年10月在湖北省水利局工程安装队、一团食堂工作。1981年11月从工程一团调入樊口电排站当炊事员。1983年4月28日，陈某某经鄂州市三医院诊断为“矽肺”。1983年6月樊口电排站为其办理了退职手续，其女儿顶职，其不再上班。1999年6月，湖北省职业病诊断鉴定委员会鉴定陈某某尘肺一期，肺功能轻度损伤。1999年9月樊口电排站向湖北省水利厅申报，湖北省水利厅劳动人事处审批陈某某的工伤等级为二级乙等。2002年3月19日鄂州市劳动局审批了陈某某的退休手续，认为陈某某符合国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》第1条（四）项的条件，有关养老金待遇，按国家规定执行。2002年3月25日，鄂州市劳动鉴定委员会办公室向樊口电排站下发了《伤残职工等级鉴定通知书》，认定陈某某的工伤等级为四级，享受补偿月份为18个月，享受一次性伤残补偿金为11032.20元。后经陈某某与樊口电排站协商，樊口电排站按伤残补助金的60%一次性支付陈某某6619.30元。2003年陈某某向鄂州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经该委员会裁决樊口电排站应一次性支付陈某某伤残补偿金4412.90元、住院伙食补助费4118.80元，医疗费2080.30元，合计10642元。樊口电排站不服仲裁裁决，诉至本院，本院作出（2004）鄂州法民一初字第21号民事判决书。樊口电排站不服判决结果上诉至鄂州市中级人民法院（以下简称中院），中院作出（2004）鄂州法民一终字第50号民事判决书。陈某某对该判决结果不服，向中院申请再审，中院于2007年4月16日作出（2007）鄂州法民再终字第12号民事判决书。陈某某不服，于2008年4月20日向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2008年8月10日裁定驳回陈某某的再审申请。陈某某又于2008年5月8日向鄂州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求樊口电排站支付其伤残抚恤金36500元、2005年至2008年期间的住院伙食补助费8875元、护理费7180元，共计50555元。该委员会作出了鄂州劳仲不字（2008）第5号不予受理案件通知书。陈某某不服该裁决，诉至本院，本院作出（2008）鄂城法民一初字第323号民事判决书，樊口电排站不服该判决，上诉至中院。中院组织陈某某与樊口电排站达成调解协议，并于2009年7月15日依法制作了（2009）鄂州法民一终字第90号民事调解书。陈某某与樊口电排站达成如下协议：一、樊口电排站于签收调解协议后七日内一次性给付陈某某2008年前伤残抚恤金、住院伙食补助费、护理费等各项经济补偿金18000元整；二、陈某某申请伤残民兵保健金（伤残补贴）一事，具体经办事宜由陈某某自行负责向民政部门申请办理，由樊口电排站依据陈某某档案记录向当地民政部门出具申请报告，配合办理；三、陈某某以后的职业病住院治疗只能在樊口电排站的定点医院，即鄂州市一、二、三、中医院进行治疗，并且在住院前书面报请樊口电排站批准后方可，或者按双方每年签订的职业病协议执行，其非职业病按医保有关政策办理，樊口电排站每年另行支付陈某某氧气费1000元（从2010年起支付）；四、2008年之后，除本协议第三条约定外，因职业病住院发生住院伙食补助费、护理费等按鄂州市的有关政策标准执行；五、如陈某某不能履行上述协议，则返还樊口电排站已给付的18000元经济补偿金（樊口电排站可以从陈某某退休费、津补贴中扣回）；六、陈某某自愿放弃本调解协议之前的一切诉讼请求。2009年7月23日，陈某某与樊口电排站达成一份《协议书》，协议内容如下：一、樊口电排站给予陈某某一次性经济补偿金18000元整；二、陈某某申请伤残民兵保健金（伤残补贴）一事，具体经办事宜由陈某某自行负责向民政部门申请办理，由樊口电排站依据陈某某档案记录向当地民政部门出具申请报告，配合办理；三、陈某某以后的职业病住院治疗只能在樊口电排站的定点医院，即鄂州市一、二、三、中医院进行治疗，并且在住院前书面报请樊口电排站批准后方可，或者按双方每年签订的职业病协议执行，其非职业病按医保有关政策办理，樊口电排站每年另行支付陈某某氧气费1000元；四、陈某某诉状中所诉请的伤残抚恤金、住院伙食补助费、护理费（陪护费）等，以及陈某某在本次协商时提出的费用表中的项目和工资问题，陈某某自愿承诺今后就上述所有请求不再向法院起诉，不再向有关部门反映，并撤回在此之前其他所有诉状，否则，陈某某应无条件全额退回返还樊口电排站一次性经济补偿金18000元整（樊口电排站可以从陈某某退休费、津补贴中扣回）。2011年1月13日，陈某某与樊口电排站又达成一份《协议书》，内容如下：一、樊口电排站付给陈某某一次性经济补偿金10645元，包括陈某某提出的一次性伤残补偿金4412.90元、住院伙食补助费4148.80元、医疗费2083.30元。二、陈某某提出的落实伤残民兵保健金（伤残补贴）一事，具体经办事宜由陈某某自行负责向民政部门申请办理，樊口电排站负责配合。三、樊口电排站已按国家有关政策核定和落实陈某某退休费，今后如陈某某符合调资政策，樊口电排站按国家政策调整和落实退休费。四、从2011年1月1日起，樊口电排站按鄂人险[2000]29号文规定的标准落实陈某某伤残保健金待遇。五、陈某某领取上述一次性经济补偿金后，自愿承诺今后不再因一次性伤残补偿金、住院伙食补助费、医疗费、护理费、陪护费、退休费、伤残保健金、工资待遇及职业病待遇等向法院起诉，不再向有关部门反映；如有本协议签订之日之后出台新的政策落实不到位的，陈某某可直接向樊口电排站提出书面申请，并附政策依据，双方协商解决，如双方协商不能达成共识的，可通过市信访局协商解决；陈某某决不再越级上访。否则，陈某某无条件全额退回樊口电排站一次性经济补偿金10645元（或由樊口电排站从陈某某退休费、津补贴中扣回）。六、2009年7月23日双方签订的协议书继续有效。2018年1月8日陈某某向鄂州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求樊口电排站支付工资、营养费、伤残抚恤金112万元。该委员会于同日作出了鄂州劳人仲不字（2018）第6号不予受理案件通知书，认为陈某某已超过法定退休年龄，不属于劳动法调整范围内。陈某某不服，诉至本院。一审法院认为：关于陈某某主张自1983年至2003年的工资50万元的问题。首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。2002年3月19日鄂州市劳动局已经审批了陈某某的退休手续，即使陈某某认为上述退休手续造假，陈某某也早已年满六十周岁，达到法定退休年龄，享受了退休待遇，与樊口电排站的劳动关系终止。故陈某某至少应自劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，但陈某某至2018年1月8日才申请仲裁，超过了仲裁时效。其次，2011年1月13日陈某某与樊口电排站达成的《协议书》，已经约定“陈某某领取上述一次性经济补偿金后，自愿承诺今后不再因一次性伤残补偿金、住院伙食补助费、医疗费、护理费、陪护费、退休费、伤残保健金、工资待遇及职业病待遇等向法院起诉，不再向有关部门反映”，可见陈某某对工资待遇的处理意见是明知并接受的。故本院对陈某某的该项诉讼请求，不予支持。关于陈某某主张精神抚慰金15万元、名誉损失费15万元的问题。本案是劳动争议之诉，陈某某的该项诉讼请求，既未经过仲裁的前置程序，亦没有劳动法律法规上的依据，不予支持。关于陈某某主张营养费10万元的问题。如前所述，陈某某依据的是国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》和《关于安置老弱病残干部的暂行办法》附件二第三条规定。但是陈某某1983年6月尚未办理退休手续，其也未提供充分证据证实其当时符合办理退休手续的条件，即陈某某不符合领取“住院期间的伙食费30万元及抚恤金、营养费”的条件。并且陈某某当庭陈述其主张的营养费自2001年计算至2017年，陈某某亦未能提交计算该期间营养费的依据。该项诉讼请求，本院不予支持。关于陈某某主张自2001年计算至2017年的伤残民兵民工残疾抚恤金22万元的问题。根据《民政部、财政部关于提高部分优抚对象抚恤补助标准的通知》民发[2003]89号文件和民发[2005]52号文件，伤残民兵民工的伤残抚恤（保健）金称谓变更为伤残民兵民工的残疾抚恤金。（2009）鄂州法民一终字第90号民事调解书已经载明，陈某某申请伤残民兵保健金（伤残补贴）一事，具体经办事宜由陈某某自行负责向民政部门申请办理，由樊口电排站依据陈某某档案记录向当地民政部门出具申请报告，配合办理。该民事调解书至今合法有效。且2009年7月23日、2011年1月13日，陈某某与樊口电排站达成的《协议书》均作了相同的约定。该二份《协议书》亦至今有效。陈某某再次就残疾抚恤金提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，违反了一事不再理的原则，不予支持。综上，陈某某的诉讼请求，依法予以驳回。樊口电排站的答辩意见，予以采纳。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回陈某某的诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由陈某某负担。二审期间，上诉人陈某某提供如下两份证据：证据一、本院2009年7月14日制作的《调解协议》，拟证明调解主文部分有两处添加部分，是事后添加，上诉人不知情。证据二、本院（2009）鄂州法民监字第2号民事裁定书一份，拟证明调解书作废。被上诉人樊口电排站二审期间未提供新证据。其对上诉人陈某某的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，调解协议系法院制作，审判人员、当事人均签字按手印。对证据二质证认为不符合裁定书要求，印章模糊，与本案没有关联性，如果伪造应追究责任。本院对上诉人陈某某提供《调解协议》系本院制作，有审判人员和双方当事人签名，且制作调解书与调解协议一致一，并履行完毕，该证据不能达到上诉人的证明目的。对上诉人陈某某提供的《民事裁定书》，存在明显伪造痕迹，本院对该两份证据均不予采信。本院经审理查明，原判认定事实属实。
上诉人陈某某为与被上诉人湖北省樊口电排站管理处(以下简称樊口电排站)劳动争议纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈某某及其委托诉讼代理人熊磊、樊口电排站的委托诉讼代理人赵晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，上诉人陈某某提出2009年7月23日《调解协议》有涂改，该《协议书》系上诉人陈某某与被上诉人樊口电排站之间签订，系打印件，并无涂改痕迹，其当庭称该协议履行完毕。而举证期间提供的《调解协议》，系本院审理其与被上诉人樊口电排站劳动争议一案过程中于2009年7月14日，双方当事人达成《调解协议》。《调解协议》中虽有添加部分，但该协议经双方当事人、审判人员分别签名确认，本院作出的（2009）鄂州法民一终字第90号《民事调解书》与《调解协议》一致，且该调解书已履行完毕。上诉人陈某某上诉所称《调解协议》与举证的《调解协议》并非同一协议，其上诉所称事实不属实。上诉人陈某某提出精神抚慰金、名誉损失费，本案系劳动争议案件，其该项请求既不符合程序规定，亦无法律依据。上诉人陈某某主张营养费10万元，陈某某依据的是国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》和《关于安置老弱病残干部的暂行办法》附件二第三条规定。但是陈某某1983年6月尚未办理退休手续，其也未提供充分证据证实其当时符合办理退休手续的条件，即陈某某不符合领取“住院期间的伙食费30万元及抚恤金、营养费”的条件。并且陈某某主张的营养费自2001年计算至2017年，陈某某亦未能提交计算该期间营养费的依据。综上所述，上诉人陈某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人陈某某承担。本判决为终审判决。