陈某与方某、方某房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

原告：陈某。
委托代理人：叶桢、殷玥，均系湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：方某。
被告：方某。
二被告委托代理人：吴远文，湖北建盛律师事务所律师。

原告陈某诉被告方某、方某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人殷玥，被告方某、方某委托代理人吴远文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年8月2日，原告陈某与被告方某，经协商达成一致意见：由陈某承租202号商铺，商铺面积577.19㎡，第一年至第四年，每年租金50万元，每半年支付一次；押金10万元，第一年付5万元，第二年付5万元；装修免租金期限3个月。同日，被告方某收取了原告陈某的商铺租赁定金5万元。2011年12月31日，原告陈某与被告方某签订《商铺租赁合同》。双方约定：由陈某承租202号商铺，商铺面积577.19㎡，第一年至第四年，每年租金50万元，每半年支付一次；押金10万元，签订合同当日支付5万元，余额5万元，在第二年支付；装修免租金期限3个月，从2012年1月1日起至3月31日止。《商铺租赁合同》签订后，原告陈某对202号商铺进行了全面装修，扩容了电压，配备了中央空调、厨房设备、桌椅和消防、监控、收银、门头及灯箱广告等设备设施，注册设立了西塞山区黔多多西南印象餐厅，标注服务标识为“黔多多西南印象餐厅、四海捞餐厅”，并开始经营。在经营期间，原告支付了2012年4月1日至2014年12月31日期间部分房租。因原告拖欠房租，2014年12月31日，原告与被告方某解除了《商铺租赁合同》。当日，原告草书《证明》：“该四海捞餐厅所有物品抵所欠房租，欠方某房租（债务除外）。证明人陈某。”方某在《证明》下方签名并注明：“同意”。此后，原告退出了202号商铺。2017年3月9日，原告诉至法院，要求被告方某、方某返还原告租房押金5万元。
上述事实有《商铺租赁合同》、被告方某出具的《收条》、被告方某签名的《证明》、原告陈某的银行转帐凭证、《黔多多西南印象餐厅、四海捞餐厅投资明细》和当事人的陈述等证据证明。
原、被告双方当事人的争议焦点是：一、原告起诉是否超过诉讼时效？二、被告方某是否本案权利义务主体？三、原告交纳的是押金还是定金？是否已用于抵扣房租？是否应当返还？
一、关于诉讼时效的问题。被告方某、方某认为，2014年12月31日，原、被告解除《商铺租赁合同》，原告起诉返还押金的起算日期应当是2015年1月1日。因为合同已解除，租金也清算完毕，被告也应同时履行相应的合同义务；而原告一直没有向被告主张相应的返还押金权利。直到2017年3月9日，原告提起本案诉讼，要求被告返还押金，已超过了2年的法定诉讼时效。原告陈某认为，原、被告没有约定押金的返还时间，原告自2014年12月31日起，可随时向被告主张返还押金的权利。此外，自《商铺租赁合同》解除后，原告也多次要求被告返还押金。特别是在解除合同约一年半以后，因被告将202号商铺另租他人时，原告还找到被告，向其主张过返还押金的权利。因此，原告的起诉没有超过法定诉讼时效。本院认为，2014年12月31日，被告方某签字的《证明》，只能证明当日，原、被告双方达成以四海捞餐厅内所有物品抵扣房租，解除租赁合同的约定，不能证明当日对押金的返还作出约定，因此，诉讼时效不应当从2015年1月1日起计算，而应当从原告向被告方某、方某主张权利之日起计算。由于原告主张多次向被告主张权利，但没提供证据证明，被告对原告的主张又不予认可，因此，本院认为，原告主张权利之日为起诉之日，因此，原告的起诉没有超过诉讼时效。
二、关于被告方某的权利义务主体问题。原告陈某认为，被告方某、方某是兄弟关系，原告承租202号商铺为二被告共同共有。在签订《商铺租赁合同》过程中，原告是与二被告共同进行协商，其中押金5万元也由被告方某出具《收条》，因此，被告方某是本案的权利义务主体。被告方某、方某认为，方某不是《商铺租赁合同》的签订人，不应当是本案权利义务主体。本院认为，虽然《商铺租赁合同》由被告方某作为出租方一人签名，但因租赁房屋系由被告方某、方某共有，且在正式签订《商铺租赁合同》前，被告方某也向原告作出过与《商铺租赁合同》主要内容基本一致的意思表示，并收取原告押（定）金，因此，本院认为，应当认定被告方某与被告方某为本案共同的权利义务主体。
三、关于押（定）金的返还问题。原告认为，1、被告方某出具的《收条》上，虽然书写收到款项为定金，其实是方某在书写时出现的笔误。因为在最初始的202号商铺租赁意向和最后正式签订的《商铺租赁合同》中，均没有关于定金的约定，只有关于押金的约定；且被告收取的定金数额和约定原告应交付押金的数额一致；在原告在交纳定金后，没有另行交纳押金，双方对此也未产生争议。因此，方某《收条》中出现的定金，性质为合同约定的押金。2、原、被告双方签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，根据合同约定解除租赁合同、支付租金、返还租赁房屋后，被告应当返还押金。2014年12月31日，原、被告约定提前解除《商铺租赁合同》，以原告现存装修设施、设备和财产折抵拖欠的租金，原告退出承租房屋后，被告应当全额退还原告的押金。被告认为，1、原告提供的《收条》上只证明被告收到定金，没有证明收到押金。虽然《商铺租赁合同》约定了押金的内容，但被告实际并未收取押金，不存在退还押金的事实依据。2、由于定金是在签订《商铺租赁合同》之前收取，订立合同后，依法可以扣抵相应的租金，因此，2014年12月31日，原、被告解除租赁合同时，以现存装修设施等折抵拖欠的租金，也应当是抵扣已扣除定金后的租金。因此，也不存在退还定金的事实依据。

本院认为，1、2011年8月2日，方某出具的《收条》证明，被告收到原告陈某支付的定金5万元；且同时证明，原、被告双方达成202号商铺的租赁意向内容之一为：租赁押金为10万元，第一年支付5万元，第二年支付5万元。没有出现定金的约定。2011年12月31日的《商铺租赁合同》证明，原、被告双方约定内容之一为：租赁押金10万元，签订合同当日支付押金5万元，第二年支付5万元；合同履行期满，结清房屋租金、管理费等费用后，不计息退还。也没有定金的约定。合同签订后，原告没有另行交纳押金。基于上述事实，本院认为，在签订合同前，原、被告之间只设立了关于第一年押金5万元的约定，没有设立定金的约定，却收取了定金5万元；在《商铺租赁合同》中，也只有第一年交押金5万元的约定，没有出现定金的约定；签订《商铺租赁合同》后，被告没有另行收取押金。据此，本院认为，原、被告双方的约定只有押金，没有定金；被告《收条》中出现的定金，性质为押金。2、由于2014年12月31日，原、被告解除《商铺租赁合同》时约定：以承租房屋内的所有物品抵所欠租金（债务除外），没有约定以承租房屋内所有物品抵付已扣减5万元押（定）金后的租金余额，因此，被告应当向原告返还押金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百条、第一百零五条、第二百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：

被告方某、方某于本判决书生效之日起15日内共同返还原告陈某押金5万元。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告方某、方某共同负担。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币1050元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。

审判员　　章国和

书记员：陈小奇