陈红某与陈某某确认合同无效纠纷一审民事判决书

陈红某
王晓明（河北张家口宣化区南关法律服务所）
陈某某
王新宇（河北纵腾律师事务所）
王燕（河北纵腾律师事务所）

原告陈红某，张家口市宣化区盐业有限责任公司职工。
委托代理人王晓明，张家口市宣化区南关法律服务所法律工作者。
被告陈某某，个体工商户。身份证号xxxx:
委托代理人王新宇，河北纵腾律师事务所律师。
委托代理人王燕，河北纵腾律师事务所律师。
原告陈红某诉被告陈某某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红某的委托代理人王晓明、被告陈某某及其委托代理人王新宇、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，陈红某与陈某某在经营“盘盘鲜”饺子店时相识，而且双方经营场所相邻，所以双方在签订“盘盘鲜”饺子店《转让协议》时均已对所转让的“饺子店”的相关事宜进行了充分的了解，对转让“饺子店”之后所可能面临的风险有了充分的认知。故陈红某在转让“饺子店”之时对该饺子店所占用的房屋承租情况应有明确的认知。庭审中，陈红某无据证实陈某某在签订合同时故意隐瞒了房屋的承租情况，对其有欺诈行为，所以双方签订的《转让合同》系双方真实意思的表示。虽然《转让协议》中约定“好处费50000元”用词欠妥，但因双方签订的协议是《转让协议》，在人们的交易习惯中转让饭店不仅仅是对承租房屋的转让，还包括饭店在经营过程中所产生的一些隐性资产的转让和延续。结合双方订立合同的目的和当地的交易习惯，“好处费50000元”实际应为饭店转让费。况且双方在实际履行时对“好处费50000元”的约定进行了修正和变更，最终双方以“转让费”实际履行。所以双方签订的《转让协议》并不违反相关法律规定。同时双方签订《转让协议》后并没有改变房屋的原有用途，在租赁期限内房主已收取了全部的租赁费，陈红某在此房屋内经营饭店一年零七个月，完全实现了其签订合同当时的预期利益。所以双方签订的《转让合同》对房主、陈红某均没有造成损失。虽然最初租赁房屋的陈志军和出租房屋的杨丽琳约定房屋不得转租，否则解除合同，但此项约定仅赋予了出租人杨丽琳解除合同的权利。在陈某某和陈红某经营“饺子店”期间杨丽琳均没有提出解除与陈志军的《房屋租赁合同1》的要求。陈红某诉称王中玉向其提出异议，但王中玉并未出庭作证，本院对这一事实无法进行认定。另外陈红某也无据证实王中玉的意思表示就是杨丽琳的意思表示。出租人杨丽琳的住所与“饺子店”同在一个小区，对承租人的更换杨丽琳理应知情，其未出面制止，视为对转租一事的认可。事实上，陈红某接受“饺子店”后也经营到了原租期到期之后，所以双方签订的《转让协议》实际上双方均已履行完毕。陈红某辩称陈某某承诺上述房屋可以续租，据此才和陈某某签订的《转让协议》，无据证实，本院不予采信。陈红某明知房屋不是陈某某所有，租赁到期后是否可以续租并非由陈某某左右，所以陈红某称陈某某有上述承诺双方才签约不符合常理。综上，双方签订的《转让协议》不存在法律规定的无效的情形，陈红某要求确认该《转让协议》无效，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条  之规定，判决如下:
驳回陈红某要求确认其与陈某某于2012年10月15日签订的《转让协议》无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由陈红某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。

本院认为，陈红某与陈某某在经营“盘盘鲜”饺子店时相识，而且双方经营场所相邻，所以双方在签订“盘盘鲜”饺子店《转让协议》时均已对所转让的“饺子店”的相关事宜进行了充分的了解，对转让“饺子店”之后所可能面临的风险有了充分的认知。故陈红某在转让“饺子店”之时对该饺子店所占用的房屋承租情况应有明确的认知。庭审中，陈红某无据证实陈某某在签订合同时故意隐瞒了房屋的承租情况，对其有欺诈行为，所以双方签订的《转让合同》系双方真实意思的表示。虽然《转让协议》中约定“好处费50000元”用词欠妥，但因双方签订的协议是《转让协议》，在人们的交易习惯中转让饭店不仅仅是对承租房屋的转让，还包括饭店在经营过程中所产生的一些隐性资产的转让和延续。结合双方订立合同的目的和当地的交易习惯，“好处费50000元”实际应为饭店转让费。况且双方在实际履行时对“好处费50000元”的约定进行了修正和变更，最终双方以“转让费”实际履行。所以双方签订的《转让协议》并不违反相关法律规定。同时双方签订《转让协议》后并没有改变房屋的原有用途，在租赁期限内房主已收取了全部的租赁费，陈红某在此房屋内经营饭店一年零七个月，完全实现了其签订合同当时的预期利益。所以双方签订的《转让合同》对房主、陈红某均没有造成损失。虽然最初租赁房屋的陈志军和出租房屋的杨丽琳约定房屋不得转租，否则解除合同，但此项约定仅赋予了出租人杨丽琳解除合同的权利。在陈某某和陈红某经营“饺子店”期间杨丽琳均没有提出解除与陈志军的《房屋租赁合同1》的要求。陈红某诉称王中玉向其提出异议，但王中玉并未出庭作证，本院对这一事实无法进行认定。另外陈红某也无据证实王中玉的意思表示就是杨丽琳的意思表示。出租人杨丽琳的住所与“饺子店”同在一个小区，对承租人的更换杨丽琳理应知情，其未出面制止，视为对转租一事的认可。事实上，陈红某接受“饺子店”后也经营到了原租期到期之后，所以双方签订的《转让协议》实际上双方均已履行完毕。陈红某辩称陈某某承诺上述房屋可以续租，据此才和陈某某签订的《转让协议》，无据证实，本院不予采信。陈红某明知房屋不是陈某某所有，租赁到期后是否可以续租并非由陈某某左右，所以陈红某称陈某某有上述承诺双方才签约不符合常理。综上，双方签订的《转让协议》不存在法律规定的无效的情形，陈红某要求确认该《转让协议》无效，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条  之规定，判决如下:

驳回陈红某要求确认其与陈某某于2012年10月15日签订的《转让协议》无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由陈红某负担。

审判长：梁春霞
审判员：李恺坤
审判员：王海乐

书记员：李璇