陈某某、胡某某等与朱某某、肖某某物件损害责任纠纷一审民事判决书

原告陈某某，务农。
原告胡某某，经商。
原告胡纯梅，经商。
原告胡纯华，经商。
四原告委托代理人镇高才，湖北盛华律师事务所律师。
被告朱某某，农民。
被告肖某某，农民。
二被告共同委托代理人李元华，湖北松之杰律师事务所律师。

原告陈某某、胡某某、胡纯梅、胡纯华诉被告朱某某、肖某某物件损害责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员郑军模独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告胡纯华及四原告的委托代理人镇高才，被告朱某某、肖某某及其委托代理人李元华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告朱某某、肖某某在纸厂河镇蔡家桥村四组朱元勤家购买了三棵大香樟树。2015年4月23日，二被告组织施工人员挖取樟树，挖取第二根樟树时，受害人胡治雄的妻子到施工地点附近捡拾树枝。下午5时许，在挖取第三根樟树时，受害人胡治雄走向施工地点，朱元勤的妻子向胡治雄喊：“不要到那儿去”。当受害人胡治雄走到距施工地点4米左右的村级公路中间时，因起吊樟树是用三根约4.2米长木棒搭成的三角支架，加上铁葫芦组成的简易起吊设施，该设施因树根过重不堪负载，其中一根支架断裂并弹出，将正在村级公路中间捡拾树枝的胡治雄头部砸伤。事发后，在场人拨打了110、120电话，受害人经松滋市人民医院抢救无效死亡。原告支出医疗费865.06元。受害人丧葬期间，二被告支付了原告三万元。因原被告无法就剩余损失达成赔偿协议，原告现向法院起诉，要求被告赔偿原告医疗费1000元、死亡赔偿金273372元、安葬费21608元、交通费3000元、精神抚慰金30000元，共计328980元。
另查明：受害人胡治雄的户籍性质为农业户口，殁年69岁。原告陈某某系胡治雄妻子，原告胡某某、胡纯梅、胡纯华系胡治雄子女。
以上事实，有原、被告的陈述，四原告身份证，受害人胡治雄户籍证明，蔡家桥村委会证明，二被告户籍证明，纸厂河镇人民调解委员会证明，纸厂河派出所接处警登记表，证人赵某、肖某、张某的证言，事故现场照片，死亡记录，死亡医学证明，医疗费发票，松滋市医疗急救中心电话受理登记单等证据在卷佐证，并经本院审核及庭审质证证实。

本院认为，涉案事故发生的直接原因是被告的施工设施不堪重负而倒塌所致，且被告对施工现场安全防范措施不力，没有有效阻止他人进入施工现场，二被告存在重大过错，应承担主要责任。二被告合伙经营，共同组织施工，对损害后果应承担连带责任。受害人胡治雄不听劝阻仍坚持前往施工地点附近捡拾树枝，没有防范风险，存在过错，也是损害后果发生的另一重要因素，应承担次要责任。受害人胡治雄的户籍性质为农业人口，也一直居住在农村，虽在乡村经营过零售小店，但不符合城镇务工人员参照城镇人口标准计算死亡赔偿金的规定。原告主张的处理丧葬事宜所支出的交通费没有证据支持，但考虑受害人子女在外地居住，酌情认定1000元。
本院根据相关法律规定和本案相关证据，结合当事人主张，对原告的损失认定如下：1、医疗费865.06元；2、死亡赔偿金119339元（10849元／年×11年）；3、安葬费21608元；4、交通费1000元；5、精神抚慰金20000元，共计162812.06元。原告以上损失由二被告赔偿60%，即97687.24元，二被告已支付的30000元应予抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：

被告朱某某、肖某某在本判决生效后十日内赔偿原告陈某某、胡某某、胡纯梅、胡纯华67687.24元，并互负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取972元，由四原告负担388元，被告朱某某、肖某某各负担292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

审判员　　郑军模

书记员：罗军