陈学兵、汤某汉提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：陈学兵，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：张艳，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤某汉，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：戴艳兵，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：高流芳，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：刘黑志，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。

上诉人陈学兵与被上诉人汤某汉、戴艳兵、高流芳、刘黑志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈学兵及委托诉讼代理人张艳和被上诉人汤某汉、戴艳兵、高流芳、刘黑志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

本院认为，三位证人均未出庭作证，且该证据只能证明戴艳兵、刘黑志购买了螺丝、钢绳，不能证明龙门吊安装、拆卸的责任主体是戴艳兵、刘黑志二人，该证据与本案不具有关联性，依法不予采信。
二审查明:一审判决查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：陈学兵是否雇佣了汤某汉以及陈学兵是否应承担50%的赔偿责任的问题。汤某汉、陈学兵均陈述是陈学兵雇请汤某汉及胡某，要求二人为其拖运龙门吊，故能认定汤某汉为陈学兵提供劳务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈学兵作为接受劳务一方，在汤某汉拉钢绳时，应告知汤某汉可能发生的危险，还应采取一定的防护措施，因陈学兵没有履行该义务，陈学兵对于损害的发生有过错，一审判决酌情判令其承担50%的赔偿责任，并无不当。陈学兵主张事故的发生是因为刘黑志操作不当造成的，因其没有提供证据予以证明，对该主张不予支持；陈学兵还主张其实际上是受戴艳兵、刘黑志二人委托雇请汤某汉、胡常兵，应由雇主戴艳兵、刘黑志承担赔偿责任，与事实不符，故该主张不能成立，不予支持。
综上，陈学兵的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:

审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴

书记员： 赵明