再审申请人（原审被告）：陈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：虎林市兴海米业有限公司，住所地虎林市宝东镇。
法定代表人：董庆春，董事长。
委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
原审被告：集贤县聚丰米业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县丰乐镇东二村。
法定代表人：陈某某，总经理。
委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。
再审申请人陈某某因与被申请人虎林市兴海米业有限公司（以下简称兴海米业）、原审被告集贤县聚丰米业有限公司（以下简称聚丰米业）买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）虎商初字第98-1号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，本案争议的焦点是：原审（2012）虎商初字第98-1号民事调解书调解时是否违反自愿原则。本案中，陈某某称其在看守所被威逼恐吓，才为董庆春出具的尚欠碎米款的对账单以及600000元欠条。但是看守所戒备森严，监控设施完备，且调解当日双方均有律师及法律工作者在场，意思表达自由，经过充分协商后才达成的调解协议，至今陈某某并未提交其在看守所被威逼恐吓的相关证据，也未提交调解时违背其真实意思表示的证据，且该调解协议的内容并不违反法律规定，故对陈某某的该项主张，本院不予支持。关于陈某某及聚丰米业称实际购货人系××米业，其不应承担给付货款责任；冉某与涂某系××米业工作人员，并非聚丰米业工作人员，涂某出具的对账单对陈某某不发生效力的问题。因陈某某、涂某、冉某在陈某某刑事案件中作相关陈述时承认冉某、涂某系陈某某的雇员，且陈某某在涂某对账单复印件背面书写“赵某请配合董姐把大连公司款合清，由张某拉走的货款给付”的便条，涂某出具的对账单与陈某某为兴海米业出具的对账单、尚欠碎米款数额相符，以上证据足以形成证据链条，足以认定陈某某对涂某出具的对账单予以认可，兴海米业与陈某某之间的买卖合同关系成立，合同相对人系陈某某，而非××米业。关于陈某某称法院违法超标的查封、冻结其财产，其为了解除财产保全才违心与兴海米业达成调解协议，该调解书无效的问题，其未提供财产保全行为错误或违法的证据，故对陈某某该项主张，本院不予支持。关于陈某某称原审案件审判长周某有受贿行为，原审案件再审调解书应予撤销的问题，经复查，原审调解书并未违反自愿原则，且调解内容合法，陈某某的该项主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
审判长 马玉兰
审判员 张丽
人民陪审员 李金芝
书记员： 苏书骥
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论