陈某与陈某排除妨害纠纷一审民事判决书

陈某
栾秀云
牛玉平（河北金山岭律师事务所）
陈某

原告:陈某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省滦平县人，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人:栾秀云（与原告系夫妻关系），住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人:牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。
被告:陈某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省滦平县人，住河北省承德市滦平县。
原告陈某与被告陈某排除妨害纠纷一案，本案于2016年8月5日立案后，由代理审判员张春宇依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。
原告陈某及其委托诉讼代理人栾秀云和牛玉平、被告陈某均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求:1、依法要求被告将临近原告家房屋西山花墙的彩钢瓦割掉40cm；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由:原告家房屋的西山花墙与被告家东院墙仅有一条官道相隔，被告借助东院墙在其上面扣彩钢瓦，该彩钢瓦从被告家东院墙向官道伸展直到紧邻原告家的西山花墙。
每次下雨，被告家彩钢瓦上的雨水都会淋到原告家的西山花墙上，导致原告家西山花墙大面积被水浸泡，室内严重潮湿。
原告曾多次找到村委会、张百湾镇政府及司法所调解，调解未果。
为此原告为维护其合法权益，特向人民法院依法提起诉讼。
被告陈某辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
理由有以下几点:1、原告建房后把240cm的官道占用，官道还剩140cm，又在官道内非法建造小房；2、我家的彩钢房伸出官道70cm左右，离原告家房屋外墙壁还有30cm；3、我家的彩钢房外延有6cm高的挡沿，有15cm的坡度往自家流水，不会溅到原告家西山花墙。
综上，我家的彩钢房不会给原告家的房屋造成损害。
相反，还保护了原告家房屋外墙。
另外即使我没有建造彩钢房，下大雨时，原告的外墙也会淋到雨水。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条  规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
”排除妨害请求权作为一种物权请求权，是保护物权的重要方式。
行使排除妨害请求权需同时具备以下四个要件:一、请求人需为物权人；二、妨害人以无权占有以外的方式妨害物权的行使；三、妨害具有不法性或者超越了正常的容忍限度；四、提出请求之时，妨害仍在持续。
结合本案来看，如果天气下小雨，淋在被告家彩钢瓦上的雨水不会溅到原告家的正房上，也就是说被告根本没有妨害原告物权的行使；如果天气下大雨或者暴雨，淋在被告家彩钢瓦上的雨水会溅到原告家的正房上，但是溅到原告家正房上的雨量应该是相当有限。
况且原告所建设的正房应该具备相当的防雨防潮能力，在下大雨或者暴雨时，即使没有被告家彩钢瓦的存在，原告家正房的西山花墙也会淋上相当多的雨水，也就是说被告对原告物权的有限妨害并没有超越正常的容忍限度。
综合上述原告不具备行使排除妨害请求权的要件。
原、被告双方所建设的房屋均占用部分官道，该官道其实已不具备通行功能，从私法的角度来讲，原、被告双方在互不影响对方物权的情况下合理利用土地，恰恰是符合物尽其用的私法理念。
当然原、被告双方的行为若违反相关的行政法规，应当接受相应行政处罚，但这并无私法介入的余地。
另外，原告主张下雨时，雨水淋在被告家小房东侧的彩钢瓦上，然后雨水溅起后会溅湿原告家的西山花墙，导致原告家西山花墙大面积被水浸泡，室内严重潮湿。
然而当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人不能提供证据或者所提供证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
原告方所提交的证据并不能证明原告的主张。
综合上述，对原告的诉讼请求依法不予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  规定，判决如下:
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。

本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条  规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
”排除妨害请求权作为一种物权请求权，是保护物权的重要方式。
行使排除妨害请求权需同时具备以下四个要件:一、请求人需为物权人；二、妨害人以无权占有以外的方式妨害物权的行使；三、妨害具有不法性或者超越了正常的容忍限度；四、提出请求之时，妨害仍在持续。
结合本案来看，如果天气下小雨，淋在被告家彩钢瓦上的雨水不会溅到原告家的正房上，也就是说被告根本没有妨害原告物权的行使；如果天气下大雨或者暴雨，淋在被告家彩钢瓦上的雨水会溅到原告家的正房上，但是溅到原告家正房上的雨量应该是相当有限。
况且原告所建设的正房应该具备相当的防雨防潮能力，在下大雨或者暴雨时，即使没有被告家彩钢瓦的存在，原告家正房的西山花墙也会淋上相当多的雨水，也就是说被告对原告物权的有限妨害并没有超越正常的容忍限度。
综合上述原告不具备行使排除妨害请求权的要件。
原、被告双方所建设的房屋均占用部分官道，该官道其实已不具备通行功能，从私法的角度来讲，原、被告双方在互不影响对方物权的情况下合理利用土地，恰恰是符合物尽其用的私法理念。
当然原、被告双方的行为若违反相关的行政法规，应当接受相应行政处罚，但这并无私法介入的余地。
另外，原告主张下雨时，雨水淋在被告家小房东侧的彩钢瓦上，然后雨水溅起后会溅湿原告家的西山花墙，导致原告家西山花墙大面积被水浸泡，室内严重潮湿。
然而当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人不能提供证据或者所提供证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
原告方所提交的证据并不能证明原告的主张。
综合上述，对原告的诉讼请求依法不予以支持。

依照《中华人民共和国物权法》第三十五条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  规定，判决如下:
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告陈某负担。

审判长：张春宇

书记员：赵丽