阚某某诉于刚、冯某某、于刚、冯某某的、孙某某、杨振国民间借贷纠纷民事判决书

阚某某
李建山（河北浮阳律师事务所）
于刚
冯某某
于刚、冯某某的
孙汉礼（河北腾讯律师事务所）
孙某某
杨振国

原告阚某某。
委托代理人李建山，河北浮阳律师事务所律师。
被告于刚。
被告冯某某。
被告于刚、冯某某的
委托代理人孙汉礼，河北腾讯律师事务所律师。
被告孙某某。
被告杨振国。
原告阚某某与被告于刚、冯某某、孙某某、杨振国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阚某某及其委托代理人曹金祥，被告于刚、冯某某及其委托代理人孙汉礼，被告孙某某、杨振国到庭参加诉讼。本案已审理终结。

本院认为，合法的债权债务关系应受到法律的保护。本案中，原告提交的借条合法、有效，本院予以确认，被告于刚、冯某某、孙某某、杨振国应遵循诚实信用原则履行还款义务。原告主张的借款利息，双方在签订借款合同时未有约定，被告孙某某于2013年7月13日所添加的月息5%，其他三名被告均不知情，且约定的利息违反法律规定，故本院不予支持。被告于刚、冯某某主张原告的起诉超过诉讼时效，但共同借款人孙某某证实借款到期后多次去于刚、冯某某家里催要借款，也给杨振国去过电话说过催要借款的事，被告杨振国也证实以上事实，故被告于刚、冯某某的该主张，本院不予支持。原告提交借据上借款人“冯裕利”与户籍登记的“冯某某”不一致，被告冯某某也不认可系同一人，但当庭被告于刚、冯某某对原告提交的借据的真实性及向原告借款的事实均无异议，且共同借款人孙某某、杨振国均证实本案被告冯某某也系该借款的借款人之一，因此可以认定借据上的借款人“冯裕利”与户籍登记的“冯某某”系同一人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  、《中华人民共和国民法通则》第八十四条  、第八十七条  、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条  的规定，判决如下:
被告于刚、冯某某、孙某某、杨振国于本判决生效后十日内连带偿还原告阚某某借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由被告于刚、冯某某、孙某某、杨振国共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。

本院认为，合法的债权债务关系应受到法律的保护。本案中，原告提交的借条合法、有效，本院予以确认，被告于刚、冯某某、孙某某、杨振国应遵循诚实信用原则履行还款义务。原告主张的借款利息，双方在签订借款合同时未有约定，被告孙某某于2013年7月13日所添加的月息5%，其他三名被告均不知情，且约定的利息违反法律规定，故本院不予支持。被告于刚、冯某某主张原告的起诉超过诉讼时效，但共同借款人孙某某证实借款到期后多次去于刚、冯某某家里催要借款，也给杨振国去过电话说过催要借款的事，被告杨振国也证实以上事实，故被告于刚、冯某某的该主张，本院不予支持。原告提交借据上借款人“冯裕利”与户籍登记的“冯某某”不一致，被告冯某某也不认可系同一人，但当庭被告于刚、冯某某对原告提交的借据的真实性及向原告借款的事实均无异议，且共同借款人孙某某、杨振国均证实本案被告冯某某也系该借款的借款人之一，因此可以认定借据上的借款人“冯裕利”与户籍登记的“冯某某”系同一人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  、《中华人民共和国民法通则》第八十四条  、第八十七条  、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条  的规定，判决如下:

被告于刚、冯某某、孙某某、杨振国于本判决生效后十日内连带偿还原告阚某某借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由被告于刚、冯某某、孙某某、杨振国共同承担。

审判长：张逾
审判员：巩吉来
审判员：许鹏

书记员：闫子玉