鑫达房地产公司与陈智深房屋租赁合同纠纷一案一审民事判决书

原告通山县鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达房地产公司）
法定代表人高建中，该公司经理。
委托代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被告陈智深。
委托代理人吴远本，湖北自成律师事务所律师。

原告鑫达房地产公司诉被告陈智深房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒立焱，被告陈智深、委托代理人吴远本均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月12日，原、被告签订“商铺管理使用协议书”，协议约定：原告（甲方）受托给被告（乙方）使用的商铺号为E-121，面积76.6㎡。管理费标准为每平方米21.5元。租期从2012年1月8日至2013年1月7日。协议签订时首付半年租金9870元，余下租金在六个月租期届满前一个月付清。协议到期后，双方签订了一份“商铺租赁协议书”，租赁期限从2013年1月8日至2014年1月7日，租赁期满后，原告于2014年4月22日下达书面通知要求被告退出租赁商铺。2014年5月19日送达律师函，要求被告退出商铺，被告至今未退。因此，要求法院判令被告退出租赁商铺。
原告鑫达房地产公司为证明自己的诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一，租赁合同二份，证明原、被告存在租赁合同关系，并约定了租赁期、租金数额、违约责任等。
证据二，通知和律师函各1份，证明原告于2014年4月22日书面通知被告于2014年5月8日前退出门档。2014年5月19日向被告发出律师函，要求被告退出门档。
庭审中，原告申请证人焦某丽、邹某、陈某娟到庭作证，证实：1，原告曾于2014年元月份找过被告通知其该租赁门档要对外出售，其有优先购买权，如不购买即对外出售。2、被告装修门档时原告曾派人阻止过，并告知其装修应书面申请，经批准后才能装修。
被告陈智深辩称：1、被告在租赁合同期满前已向原告方提出续租门档，原告表示同意并答复合同待法人代表回通山后再签；故被告于2014年2月19日开始对门档进行了装修，共花装修费用107027元。原告到门档现场看后并未制止，应视为认可和确认。2、原告于2014年5月17日收取被告2014年2月8日至2014年5月8日的门档租金5286元并支付了门档电费，可认定原告认可被告继续租用门档。故原告诉讼没有事实和法律依据，请求依据驳回原告的诉讼请求。
被告陈智深为证明自己辩称理由所依据属实，在庭审中向本院提供了如下证据：
证据一，身份证复印件1份，证明被告身份。
证据二，购货单，收条，相片共9份，证明被告对门档进行了装修，支付了货款及人员工资合计107027元。
证据三，机动车驾驶证1份，证明证人陈某胜身份。
证据四，发票2张，证明被告先支付2014年2月至5月租金5286元及支付电费149.94元。
被告庭审中申请证人陈某胜到庭作证，陈某胜证实：1、被告装修门档时，原告法人代表曾到被告门档去协商打广告牌事宜，未涉及装修问题。2、被告装修属实，装修形式为包工不包料，其本人的装修工资为11000元。
庭审中，被告对原告提供的证据进行了质证，对证据一的真实性无异议。对证据二认为该证据不能证实被告已收到通知，对证人证实的告知其出售门档的事实予以认可，但对阻止其装修门档的事实不予认可。原告对被告提供的证据一的真实性无异议；对证据二不予认可；对证据三证人证实的装修事实予以认可；对证据四的真实性无异议。

本院认为：原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，可作为有效证据采用。对证据二不能证明被告收到该通知，不能作为有效证据采用。对证人到庭作证的事实，可认定原告已提前通知被告租用门档要出售，但原告阻止被告装修门档的事实无法证实。被告提供的证据一、三、四，原告对其真实性无异议，可作为有效证据采用。对证据二，原告提供的装修费用，其中动产、样品房、沙发、茶几属被告购置的动产，不属装修费用，故不予采信，被告实际装修的费用为水电、油漆、玻璃、木料、壁纸及工资等合计37300元，对该部分应予采信。
根据双方当事人在法庭上陈述及以上依法确认的有效证据，本院确认如下事实：
2012年3月12日，原、被告双方签订商铺使用管理协议书1份，协议约定：原告（甲方）受托给被告（乙方）使用的商铺编号为E-121号，租赁使用期限为2012年1月8日至2013年1月7日，门档租赁面积76.6㎡，年度管理费19740元，协议签订时付9870元，6个月租期届满前一个月付清，如未付清，甲方可单方解除合同；协议第九条同时约定：乙方因经营需要需装修铺位，应向甲方提供装修图纸经甲方审核并书面同意后，方可实施装修。协议到期后，双方续签“商铺租赁协议书”一份，协议书约定租期从2013年1月8日至2014年1月7日止，其他约定同2012年3月12日协议一致。合同到期后，双方未续签租赁合同。2014年元月10日，原告所属售楼部工作人员找被告告知该门档对外出售，被告有优先购买权，如购买可在售楼活动期间购买门档，对此被告未明确表示购买门档，在售楼活动期被告租赁的门档已对外出售。2014年2月，被告单方将所租门档进行了装修，花装修费37300元。2014年5月，被告支付2014年2月8日至2014年5月8日租金5286元。此后，原告要求被告退还租赁门档遭拒，原告诉至请本院。
本院认为：1.原、被告2013年5月9日签订的房屋租赁合同为有效合同，双方应按合同约定履行权利义务。根据商铺租赁协议书第七条约定：双方在该商铺租赁协议到期之前30日内仍未能继续租用达成协议，将视为放弃租赁的权利并在租赁期满之日起退还门档。双方在租赁期满未续签租赁协议，但承租人继续使用租赁物，双方已形成不定期租赁关系，原告有权要求解除合同并要求被告退还租用的门档，故原告要求被告退还门档符合法律规定，本院予以支持。2、被告在不定期租赁期间对门档装修花费37300元，但比照2012年3月12日双方签订的租赁合同第九条约定：被告（乙方）需装修商铺应向原告（甲方）提供装修图纸经甲方审核并书面同意方可装修。而被告装修门档未经原告书面审核批准，属单方行为，其要求经济补偿缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：

被告陈智深在本判决生效后15日内将租用的商铺E-121号退回原告鑫达房地产公司。
本案受理费294元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

审判长 徐光金
审判员 阮洋溢
人民陪审员 喻志勇

书记员： 郑芬