金守信与赵清福土地租赁合同纠纷一审民事判决书

金守信
陈小凤（北京京师律师事务所）
赵清福
靳洪勇（河北宝成律师事务所）
李建康（河北宝成律师事务所）

原告:金守信，住香河县。
委托代理人:陈小凤，北京市京师律师事务所律师。
被告:赵清福，住香河县。
委托代理人:靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。
委托代理人:李建康，河北宝成律师事务所律师。
原告金守信与被告赵清福土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。2015年7月2日，原告申请本院到相关部门调取证据，本院审查后予以准许，后于2015年9月24日恢复审理。本案依法由审判员邳万树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金守信及其委托代理人陈小凤，被告赵清福及其委托代理人靳洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。一方主张解除合同的，应当通知对方。庭审中，原告主张与被告之间存在土坑转租关系，提供了转租协议（复印件）予以证实，被告对转租协议有异议，但被告又认可转租协议中显示的转租时间和事实，称实际转租费为70000元，是为了以后能高价转让才写的400000元，故被告的陈述与转租协议内容相符，本院对转租协议（复印件）予以认定。本案中，原、被告签订转租协议后，原告将土坑的使用权移交给被告，转租协议已生效并实际履行，但原告未提供有效证据证明其已通知被告解除合同，故其未履行合同解除的法定程序。原告主张被告将双方持有的转租协议撕毁，又未履行转租费的给付义务，即认为转租协议已经解除，被告对此不认可，且原告未提供相应证据证明该事实的存在，故原告主张转租协议已经解除无事实及法律依据，本院不予支持，但原告可就转租费用问题另行解决。
庭审中，原、被告对又分别转让涉案土坑使用权的陈述，因涉及案外人利益，故本院不作认定。被告主张双方均无诉讼主体资格，但本案涉及的转租协议系原、被告所签，双方均与本案有直接利害关系，符合诉讼主体资格，故本院对被告主张不予采纳。被告主张原告请求确认解除合同的效力已超出请求的期限，因原告未通知被告解除合同，故不涉及合同解除异议确认的问题，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条  、第九十三条  、第九十四条  、第九十六条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:
驳回原告金守信的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。

本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。一方主张解除合同的，应当通知对方。庭审中，原告主张与被告之间存在土坑转租关系，提供了转租协议（复印件）予以证实，被告对转租协议有异议，但被告又认可转租协议中显示的转租时间和事实，称实际转租费为70000元，是为了以后能高价转让才写的400000元，故被告的陈述与转租协议内容相符，本院对转租协议（复印件）予以认定。本案中，原、被告签订转租协议后，原告将土坑的使用权移交给被告，转租协议已生效并实际履行，但原告未提供有效证据证明其已通知被告解除合同，故其未履行合同解除的法定程序。原告主张被告将双方持有的转租协议撕毁，又未履行转租费的给付义务，即认为转租协议已经解除，被告对此不认可，且原告未提供相应证据证明该事实的存在，故原告主张转租协议已经解除无事实及法律依据，本院不予支持，但原告可就转租费用问题另行解决。
庭审中，原、被告对又分别转让涉案土坑使用权的陈述，因涉及案外人利益，故本院不作认定。被告主张双方均无诉讼主体资格，但本案涉及的转租协议系原、被告所签，双方均与本案有直接利害关系，符合诉讼主体资格，故本院对被告主张不予采纳。被告主张原告请求确认解除合同的效力已超出请求的期限，因原告未通知被告解除合同，故不涉及合同解除异议确认的问题，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条  、第九十三条  、第九十四条  、第九十六条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:

驳回原告金守信的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告负担。

审判长：邳万树

书记员：张宗杰