鄂州市万达汽车运输有限公司与洪某民间借贷纠纷一审民事判决书

原告鄂州市万达汽车运输有限公司，住所地：鄂州市鄂城区寒溪路15号。
法定代表人朱祥水，该公司董事长。
委托代理人商彪，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人熊磊，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告洪某。

原告鄂州市万达汽车运输有限公司（以下简称万达公司）诉被告洪某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托代理人熊磊、被告洪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万达公司诉称：2010年至2011年，被告洪某先后七次向原告万达公司借款926，000.00元，原告多次要求其偿还所借款项，被告均未履行还款义务。故起诉，请求：1、判令被告洪某返还原告借款本金926，000.00元整；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告洪某辩称：借款期间我任万达公司董事长，借款用于公司的生产经营及业务往来，大额借款有公司大股东签字认可，款项属于董事长职权范围之内，不属我个人行为；至2014年12月，我从公司买断还算了约40，000.00元钱，公司也未扣除所称借款，也无任何人催要该款；即使属于借款，起诉也已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告万达公司举证如下：
证据1、《通知》1份，拟证明被告洪某于2008年11月23日至2011年11月22日任万达公司董事长职务。
证据2、《借支单》7份，拟证明被告洪某向原告万达公司借款926，000.00元的事实。
证据3、《说明》1份，拟证明被告洪某违规借支公司款项的经过、组成。
被告洪某未提交证据。
经庭审质证，被告洪某对原告万达公司的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款是用于当时公司的业务往来；对证据三有异议，认为不是事实，款项用于公司业务往来。

本院认为：对原告万达公司证据1，对方当事人无异议，依法予以直接采信；对证据2、3，被告洪某异议成立，不能达到其证明目的，依法不予采信。
根据庭审质证及原告陈述，本院依法认定如下事实：
被告洪某在原告万达公司任公司董事长期间（自2008年11月23日至2011年11月22日），向该公司出具5张借支单，其中20110年4月9日借支400，000.00元（有公司股东肖运坤签字）、2010年7月7日借支90，000.00元、2010年9月3日借支200，000.00元、2010年11月30日借支30，000.00元、2010年12月15日借支70，000.00元（借支事项为洪总宁波出差，借支人为吴启栋，洪某在出纳一栏签字“洪某借”）；借条两张，其中2011年1月21日借120，000.00元、2011年3月28日借16，000.00元，以上单据均未提供相应的转账手续及相关付款凭证。
本院认为：原告万达公司在主张其债权时应提供其借款实际履行的证明，本案中原告万达公司仅凭被告洪某借支单五张和借条二张，不能证明该款已实际履行交付。被告洪某办理该手续时任该公司董事长，部分借支单系他人填写，注明用途为出差，上有公司股东和其他工作人员签名，被告洪某2011年11月22日从公司离职，到2014年12月被告洪某从公司买断工龄，原告万达公司并未从买断款中扣除所诉借款，也无任何证据证明曾向被告洪某催讨此款，足以证明上述借支行为为职务行为。综上所述，原告万达公司的主张证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告鄂州市万达汽车运输有限公司对被告洪某的诉讼请求。
本案案件受理费13，060.00元，由原告万达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。

审判长 柯素华
审判员 汪茂林
人民陪审员 周玉龙

书记员： 周红星