郭某一与郭某一、郭某一排除妨害纠纷一审民事判决书

　　原告：郭某一，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市。
　　委托诉讼代理人：邵跃麒(原告郭某一之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
　　委托诉讼代理人：李崝，上海市申房律师事务所律师。
　　被告：郭某一，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市。
　　被告：郭某一，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市。
　　被告郭某一、郭某一共同委托诉讼代理人：徐一鸣，上海市东方理律律师事务所律师。
　　原告郭某一诉被告郭某一、郭某一排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后依法进行了审理。本案依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告郭某一及其委托诉讼代理人邵跃麒、李崝律师，被告郭某一、郭某一及其共同委托诉讼代理人徐一鸣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告郭某一向本院提出诉讼请求：要求判令排除两被告对原告居住上海市巨鹿路XXX弄XXX号三层前间、三层亭子间、底层后间房屋(以下简称系争12号房屋)的居住妨害。事实与理由：原告与两被告系兄弟姐妹关系。系争12号房屋原为原、被告父亲郭衍涔承租公房，承租部位为三层前间、三层亭子间、底层后间。父亲去世后变更为原、被告母亲郑瀞宜作承租人。2018年7月母亲去世后，承租人至今未变更。原告自幼居住系争12号房屋，直至1986年结婚后搬离，但户籍始终未迁移。现原告配偶已故世，原告丈夫承租的上海市巨鹿路XXX弄XXX号公房(以下简称系争3号房屋)变更为儿子邵跃麒作承租人，原告之子邵跃麒已成婚，不同意母亲郭某一居住邵跃麒作承租人的房屋，故原告一人在外借房居住。而系争12号房屋内共有原告及两被告三户户籍，母亲郑瀞宜亦留有遗嘱，表明了老人的愿望，故原告对系争12号房屋享有居住使用权。但系争12号房屋现实际由两被告两户居住，且不同意原告入住，原告为维护自身利益，故诉至法院，要求判如所请。
　　被告郭某一、郭某一辩称，不同意原告诉请。原告在系争12号房屋没有居住权，原告户籍确实是在系争12号房屋内，但其1986年结婚后即搬离并居住夫家，1988年4月起居住在其丈夫邵和乐承租的系争3号公房内，应视作原告因婚姻原因放弃对系争12号房屋的居住使用权。原告不存在住房或经济困难，系争3号房屋早已出租给案外人并收取高额租金，原告儿子邵跃麒另享有房贴，足以用于原告一家另行借房居住。原告丈夫去世后，原告作为配偶，第一顺位亦可以作系争3号房屋的承租人，其让渡给儿子邵跃麒，系其对于自身权益的放弃。两被告不认可母亲郑瀞宜留有遗嘱，因为原告未出示原件，即使遗嘱存在，其亦无权处分公有房屋。系争12号房屋内有被告郭某一及其儿子户籍、被告郭某一一家三口户籍，郭某一夫妻、郭某一夫妻实际居住，被告郭某一儿子偶尔回来居住，两户人家居住条件并不好，无法让原告居住进来。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　原告与两被告系兄弟姐妹关系。系争12号房屋原为原、被告父亲郭衍涔承租公房，承租部位为三层前间、三层亭子间、底层后间。郭衍涔去世后变更为原、被告母亲郑瀞宜作承租人。2018年7月郑瀞宜去世后至今，承租人未变更。1986年原告结婚后即搬离并居住夫家，但户籍始终未迁移。原告1988年4月起居住在其丈夫邵和乐承租的系争3号公房，邵和乐去世后于2018年12月变更为儿子邵跃麒作承租人。系争3号房屋现出租给案外人收取租金，原告及儿子邵跃麒一家另行借房居住。系争12号房屋现有两被告两户实际居住。今原告以诉请理由起诉来院，要求支持。
　　本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。原告1986年结婚后即搬离并居住夫家，应视作原告因婚姻原因放弃对系争12号房屋的居住使用权。现系争12号房屋长期由两被告两户实际居住，原告要求两被告排除妨害，并重新入住系争12号房屋，鉴于原、被告间矛盾状况，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
　　原告郭某一要求被告郭某一、郭某一排除妨害的诉讼请求不予支持。
　　案件受理费80元，减半收取40元，由原告郭某一承担。　
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　
　　

审判员：沈  联

书记员：王佳莹