郝某某与鄂某某保证合同纠纷二审民事判决书

郝某某
鄂某某
任曙光（黑龙江任曙光律师事务所）

上诉人（原审被告）郝某某，男，汉族。
被上诉人（原审原告）鄂某某，女，满族，无职业。
委托代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
上诉人郝某某因保证合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2015）清民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝某某、被上诉人鄂某某及委托代理人任曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月10日，孙明友与李淑兰夫妇因种人参缺少资金，通过原告外甥朱占国联系，在原告处借款100000元，约定2014年6月10日还款，月息4分。双方签订了买卖协议，协议内容:“乙方现有住房一处，位于福缘官邸1号楼2单元702，不动产号SP-0923275；土地十晌，八晌水田，二晌旱田，位于方胜村，备注:终身使用权；林地五晌，种植约十五年，位于方胜村，备注:所有产权，以上三样产权，合计人民币贰拾贰万肆仟元，现卖给甲方，自2014年3月10日至2014年6月10日期间，如果乙方有任何变故，可将全款返还给甲方，此合同作废。如在2014年3月10日至2014年6月10日没有变故，此合同自动生效。为确保合同可信性，现找担保人二名，作为担保，如果以上资产在卖给甲方之前产生任何合同，或有欺骗行为，由担保人负责甲方一切经济损失和后果。甲方:鄂某某签字。乙方:孙明友、李淑兰签字。担保人:郝某某签字。见证人:吴明军签字。2014年3月10日”。2014年6月10日到期后，原告找不到孙明友、李淑兰，于2014年8月7日向本院起诉，要求孙明友、郝某某履行买卖协议的约定，将房屋、土地、林地交付给鄂某某，2014年10月8日，本院以鄂某某不能提供孙明友准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定孙明友的送达地址为由，驳回鄂某某起诉。故原告再次诉讼来院，请求被告给付欠款124000元。
原审判决认为，孙明友、李淑兰因种参缺少资金，向原告鄂某某借款100000元，事实清楚，有原、被告双方的陈述及证人证实，故双方形式上虽然签订的是买卖协议，但实质为借贷关系。孙明友、李淑兰将楼房、土地、林地出卖给原告实质上是一种抵押行为，但楼房抵押未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条  “以本法第一百八十条第一款  第一项  至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”故该抵押权并未设立，原告并未取得抵押权；而土地、林地抵押，原告无证据证明土地、林地所有权、使用权，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条  “下列财产不得抵押”（四）项“所有权、使用权不明或者有争议的财产”，故土地、林地抵押无效。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条  ，保证人郝某某应当承担保证责任，因对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第九条  规定，被告郝某某应当承担连带保证责任，给付原告本金100000元及利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条  民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原告自借款之日2014年3月10日，至判决生效之日止，按中国人民银行一年至三年贷款基准利率6.15%的四倍计息，超过原告主张的利息24000元，故原告向被告主张给付124000元，本院予以支持。被告认为原告与孙明友、李淑兰恶意串通，损害其合法权益，无证据支持，并且被告在协议中明确约定“如果以上资产在卖给甲方之前产生任何合同，或有欺骗行为，由担保人负责甲方一切经济损失和后果。”故被告答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条  、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条  、第一百八十四条  （四）项、第一百八十七条  ，《中华人民共和国担保法》第九条  、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条  之规定，原审法院判决:被告郝某某于判决生效之日起三十日内给付原告鄂某某124000元。案件受理费2780元，由被告郝某某负担。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人主张被上诉人与债务人、见证人恶意串通损害上诉人合法权益，因其未能提供充分有效证据予以证实，对该上诉请求不予支持。上诉人的其他上诉理由没有事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780.00元，由上诉人郝某某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人主张被上诉人与债务人、见证人恶意串通损害上诉人合法权益，因其未能提供充分有效证据予以证实，对该上诉请求不予支持。上诉人的其他上诉理由没有事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780.00元，由上诉人郝某某负担。

审判长：刘国玉
审判员：杨志超
审判员：霍拓

书记员：乔思婷