郑某某、熊某等与李新发、罗某借款合同纠纷一审民事判决书

郑某某
熊某
熊红霞
贾孔林（湖北惠山律师事务所）
李新发
周山（湖北京源律师事务所）
罗某
赵正权

原告郑某某。
原告熊某。
原告熊红霞。
三
原告
委托代理人贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。
被告李新发。
委托代理人周山，湖北京源律师事务所律师。
被告罗某。
被告赵正权。
原告郑某某、熊某、熊红霞诉被告李新发、罗某、赵正权借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员曹振华担任审判长，与审判员符丽、人民陪审员杨华组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。
原告郑某某、熊红霞及三原告的委托代理人贾孔林、被告李新发及其委托代理人周山、被告罗某到庭参加诉讼，被告赵正权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
三原告诉称:2011年2、3月份，被告李新发、赵正权分二次向三原告的亲属熊孝年借款30万元，用于二被告合伙做生意，被告李新发代表二被告出具了借条，被告赵正权在借条上签字同意。
借款到期后，二被告没有按照约定还款。
经协商，被告赵正权于2012年3月1日出具欠条，确定欠款30万元，同时承诺该借款于2012年10月20日还清。
2014年2月22日，三原告的亲属熊孝年因病去世，三原告系熊孝年的法定继承人。
为维护原告的合法权益，诉请法院判令:1、三被告立即偿还原告借款30万元并赔偿逾期还款损失6万元（以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年10月20日计算至还清之日止），三被告承担连带责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告李新发辩称:一、熊孝年没有向李新发支付过借款或者费用，熊孝年借款给赵正权的行为与李新发无关，熊孝年分两次向赵正权汇款，熊孝年是与赵正权存在借贷关系；李新发之所以出具了两张借条是受到赵正权的委托，因为李新发是熊孝年与赵正权借款的介绍人，熊孝年先行向赵正权汇款后要求赵正权出具欠条，但当时赵正权在外地，所以委托李新发出具欠条，事后赵正权与李新发共同找熊孝年更正了欠条，李新发多次找熊孝年要回原欠条，但熊孝连多次推塘没有还给李新发；二、从案款的走向来看，两笔款项都是打入赵正权的卡上，李新发并没有接触到争议的借款，更不谈用于家庭经营，李新发与赵正权从未合伙做过生意，赵正权与罗某也没有经济往来，李新发与罗某是父子关系属实，但这并不是罗某列为被告的法定理由。
综上，请求法院依法驳回三原告对李新发的诉讼请求。
被告罗某辩称:对于借款一事我并不知晓，而且我也没有拿过父亲的钱做生意，我不应该承担责任。
被告赵正权辩称:一、我因做杨集项目和十堰高铁运转站项目，向熊孝年借款30万元属实。
我是借款人，李新发是中介人，借款应当由我偿还。
二、在借款两三个月后，我还款3万元，下欠本金27万元，并向熊孝年出具了一张27万元的借条，该借条上注明李新发打的条子作废，但是熊孝年没有将条子退还给李新发。
三、在出具借条后，我又陆续还款1万元。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下:
证据一，居委会出具的死亡证明、派出所出具的死亡注销证明、户口本复印件、居委会出具的原告熊红霞与熊孝年系父女关系的身份证明。
证明本案借款债权人熊孝年因病去世，三原告系熊孝年的法定继承人，依法继承了本案债权。
证据二、银行交易回单二份、李新发出具的借条二张、赵正权出具的欠条一份。
证明被告李新发与赵正权共同向熊孝年借款30万元，经熊孝年催讨，两被告李新发与赵正权承诺于2012年10月20日还款。
证据三、李新发、罗某的户籍证明及全户人员的户籍证明。
证明李新发与罗某系父子关系，他们是一个共同的家庭。
被告李新发质证认为，对证据一无异议，对证据二李新发出具的二张欠条原件无异议。
对赵正权出具的30万元的欠条也无异议，但还另外有一张27万元的欠条，希望原告能够拿出来。
李新发书写的22万元借条是2011年3月1日，根据三原告提供的交易回单，22万元的借款发生时间是2011年2月19日，也就是在出具欠条11天以前熊孝年与赵正权已经完成了借款行为。
对李新发的两张借条，李新发没有收到借款，所出具欠条的行为是受赵正权的委托出具欠条，不能证明与赵正权是共同经营行为，也不能证明李新发收到了借款。
对证据三的真实性无异议。
三原告主张由李新发的家庭共同成员来偿还债务，根据三原告提供的户籍信息显示，李新发家庭成员为六名，明显遗漏了共同被告。
被告罗某质证认为，与李新发质证意见一致，补充一点，因为我不知道这笔借款的事情，而且我也没有用过这笔钱。
被告李新发、罗某未提交证据。
被告赵正权未对原告的证据提出质证意见，亦未向本院提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃。
本院认为，原告提交的三份证据，两被告对其真实性均无异议，该三组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，确认如下案件事实:
被告李新发分别与被告赵正权、三原告的亲属熊孝年系朋友关系。
2011年，被告赵正权因承包杨集狩猎场需要，向被告李新发提出借款，李新发遂介绍熊孝年给赵正权认识。
2011年2月19日，赵正权向熊孝年借款22万元，熊孝年将此款汇至赵正权账户内。
后熊孝年要求赵正权出具借条，李新发于2011年3月1日代赵正权向熊孝年出具了借条一张，载明:“借到熊孝年现金贰十贰万元整，定于年底还清，并付贰十万元利润。
”后李新发与熊孝年要求赵正权还款并更换借条时，赵正权未更换借条，直接在借条上写明“同意赵正权”。
后赵正权因十堰火车站工程需要，又向熊孝年提出借款，李新发于2011年3月13日代赵正权向熊孝年出具了一张8万元的借条，熊孝年于次日向赵正权汇款8万元。
同年11月份，赵正权向熊孝年支付利息3万元。
后熊孝年与李新发要求赵正权还款时，赵正权于2012年3月1日向熊孝年出具了欠条一张，载明:“今欠到熊孝年现金三十万元，还款日期2012年10月20日”。
欠款到期后，经原告方多次催讨，赵正权还款共计9000元。
下欠款项，原告多次催讨无果后，诉至本院。
另查明，2014年2月22日，熊孝年因病去世，其配偶郑某某、其子熊某、其女熊红霞为其第一顺位继承人。
被告李新发与被告罗某系父子关系。
本院认为，被告赵正权因工程投资需要向三原告的亲属熊孝年借款30万元的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是被告李新发是否属于共同借款人。
三原告认为李新发与赵正权是合伙关系，并出具了借条，是共同借款人。
被告李新发辩称其与赵正权并非合伙关系，李新发为借款中介人，其出具借条是受赵正权的委托，且得到了赵正权的事后追认。
本院认为，第一，对于李新发与赵正权是否是合伙关系，原告未提交相关的证据予以证明，原告主张借款是合伙债务缺乏事实依据；第二、根据熊孝年配偶郑某某在庭审中“钱是借给赵正权的，但条子是李新发打的”的陈述，可以认定其借款本意是将钱借给赵正权，而非李新发，李新发与熊孝年之间并没有形成借贷合意；第三、李新发出具借条后，赵正权对其出具借条的行为进行了追认，并于2012年3月1日重新向熊孝年出具了一张30万元的欠条，李新发陈述其受赵正权的委托出具借条的说法更为合理。
故本案借款是赵正权的个人借款，李新发并非共同借款人，原告主张要求李新发承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
罗某虽是李新发的儿子，但李新发并非借款方，且原告也未提交证据证明该笔借款用于罗某家庭经营，故原告起诉要求罗某承担共同还款责任依据不足，本院不予支持
熊孝年将借款支付给赵正权后，经多次催讨，赵正权向熊孝年出具了欠条一张，约定了还款期限，该期限已届满，被告赵正权未按期还款构成违约，应承担偿还借款并支付逾期还款利息的责任。
关于借款本金，被告赵正权于2011年2月19日向熊孝年第一次借款时，承诺支付20万元的利息，后于2011年11月支付了3万元，该款项应当优先冲抵利息，故熊孝年借款本金为30万元。
关于逾期还款利息，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，被告已支付的9000元，实际已支付至2012年11月9日，故其利息损失应当从2012年11月10日起计算至付清之日止。
熊孝年去世后，郑某某、熊某、熊红霞作为其第一顺位继承人，对熊孝年的债权享有合法继承权，故对三原告起诉要求被告赵正权偿还借款30万元的诉请，本院予以支持；对三原告起诉要求被告赵正权支付利息的诉请，本院予以部分支持。
被告赵正权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条  、第二百零七条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  之规定，判决如下:
一、被告赵正权于本判决生效之日起七日内偿还三原告郑某某、熊某、熊红霞借款30万元，并支付逾期还款利息（以30万元为基数，按照中国人民银行1年期同期贷款利率，从2012年11月10日起计算至付清之日止）；
二、驳回三原告郑某某、熊某、熊红霞其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告赵正权负担（此款已由原告预交，由被告在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。

本院认为，原告提交的三份证据，两被告对其真实性均无异议，该三组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，确认如下案件事实:
被告李新发分别与被告赵正权、三原告的亲属熊孝年系朋友关系。
2011年，被告赵正权因承包杨集狩猎场需要，向被告李新发提出借款，李新发遂介绍熊孝年给赵正权认识。
2011年2月19日，赵正权向熊孝年借款22万元，熊孝年将此款汇至赵正权账户内。
后熊孝年要求赵正权出具借条，李新发于2011年3月1日代赵正权向熊孝年出具了借条一张，载明:“借到熊孝年现金贰十贰万元整，定于年底还清，并付贰十万元利润。
”后李新发与熊孝年要求赵正权还款并更换借条时，赵正权未更换借条，直接在借条上写明“同意赵正权”。
后赵正权因十堰火车站工程需要，又向熊孝年提出借款，李新发于2011年3月13日代赵正权向熊孝年出具了一张8万元的借条，熊孝年于次日向赵正权汇款8万元。
同年11月份，赵正权向熊孝年支付利息3万元。
后熊孝年与李新发要求赵正权还款时，赵正权于2012年3月1日向熊孝年出具了欠条一张，载明:“今欠到熊孝年现金三十万元，还款日期2012年10月20日”。
欠款到期后，经原告方多次催讨，赵正权还款共计9000元。
下欠款项，原告多次催讨无果后，诉至本院。
另查明，2014年2月22日，熊孝年因病去世，其配偶郑某某、其子熊某、其女熊红霞为其第一顺位继承人。
被告李新发与被告罗某系父子关系。
本院认为，被告赵正权因工程投资需要向三原告的亲属熊孝年借款30万元的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是被告李新发是否属于共同借款人。
三原告认为李新发与赵正权是合伙关系，并出具了借条，是共同借款人。
被告李新发辩称其与赵正权并非合伙关系，李新发为借款中介人，其出具借条是受赵正权的委托，且得到了赵正权的事后追认。
本院认为，第一，对于李新发与赵正权是否是合伙关系，原告未提交相关的证据予以证明，原告主张借款是合伙债务缺乏事实依据；第二、根据熊孝年配偶郑某某在庭审中“钱是借给赵正权的，但条子是李新发打的”的陈述，可以认定其借款本意是将钱借给赵正权，而非李新发，李新发与熊孝年之间并没有形成借贷合意；第三、李新发出具借条后，赵正权对其出具借条的行为进行了追认，并于2012年3月1日重新向熊孝年出具了一张30万元的欠条，李新发陈述其受赵正权的委托出具借条的说法更为合理。
故本案借款是赵正权的个人借款，李新发并非共同借款人，原告主张要求李新发承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
罗某虽是李新发的儿子，但李新发并非借款方，且原告也未提交证据证明该笔借款用于罗某家庭经营，故原告起诉要求罗某承担共同还款责任依据不足，本院不予支持
熊孝年将借款支付给赵正权后，经多次催讨，赵正权向熊孝年出具了欠条一张，约定了还款期限，该期限已届满，被告赵正权未按期还款构成违约，应承担偿还借款并支付逾期还款利息的责任。
关于借款本金，被告赵正权于2011年2月19日向熊孝年第一次借款时，承诺支付20万元的利息，后于2011年11月支付了3万元，该款项应当优先冲抵利息，故熊孝年借款本金为30万元。
关于逾期还款利息，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，被告已支付的9000元，实际已支付至2012年11月9日，故其利息损失应当从2012年11月10日起计算至付清之日止。
熊孝年去世后，郑某某、熊某、熊红霞作为其第一顺位继承人，对熊孝年的债权享有合法继承权，故对三原告起诉要求被告赵正权偿还借款30万元的诉请，本院予以支持；对三原告起诉要求被告赵正权支付利息的诉请，本院予以部分支持。
被告赵正权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。

依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条  、第二百零七条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  之规定，判决如下:
一、被告赵正权于本判决生效之日起七日内偿还三原告郑某某、熊某、熊红霞借款30万元，并支付逾期还款利息（以30万元为基数，按照中国人民银行1年期同期贷款利率，从2012年11月10日起计算至付清之日止）；
二、驳回三原告郑某某、熊某、熊红霞其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告赵正权负担（此款已由原告预交，由被告在履行本判决时直接给付原告）。

审判长：曹振华

书记员：王一婷