郑某某与被申请人哈尔滨市第五建筑工程公司买卖合同纠纷一案的民事裁定书

郑某某
宋立国（黑龙江隆华律师事务所）
哈尔滨市第五建筑工程公司
徐冰（黑龙江珍珑律师事务所）
哈尔滨市第五建筑工程公司第四直属分公司

再审申请人（一审原告，二审上诉人）:郑某某。
委托代理人:宋立国，黑龙江隆华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:哈尔滨市第五建筑工程公司。
法定代表人:车行滨，该公司经理。
委托代理人:徐冰，黑龙江珍珑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:哈尔滨市第五建筑工程公司第四直属分公司。
委托代理人:徐冰，黑龙江珍珑律师事务所律师。
再审申请人郑某某因与被申请人哈尔滨市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）、哈尔滨市第五建筑工程公司第四直属分公司（以下简称五建四公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民四商终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑某某申请再审称:原审认定事实不清，原审认定申请人提供的承认日期为2010年1月10日为主观臆断，承认中的“以付”被一审法院默认为“已付”是错误的，申请人提供的证据能够证明张文学2010年1月10日不在公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二、六项之规定申请再审。
本院认为:郑某某主张其提供的债务承认日期法院认定为2010年1月10日不当。经审查，郑某某在原审中为证实其主张的成立，向法院提交了2008年3月12日五建四公司为李波出具的承认单一张，证明五建四公司欠郑某某沙子款205776元，张文学在此承认上签字进行了确认，郑某某主张张文学签字日期为2010年2月20日，经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定“2010年2月20日”“月”字前后两个“2”字系后添改笔画形成，同时郑某某在诉讼中自述其于2010年2月20日先找张文学签字未拿到钱，然后到五建公司协商，五建公司给付郑某某沙子款28000元，通过核查证据，五建公司在2010年以后给付郑某某28000元的票据仅有一张，该收据记载的日期为2010年1月10日，法院依据已形成的证据链条确认张学文签字日期为2010年1月10日并无不当。关于郑某某主张承认中的“以付”被一审法院认定为“已付”是否错误的问题，原审审理中郑某某不能对“以付”作出合理解释，也未要求张文学给予更正，原审法院按通常理解认定为“已付”并无不当。关于郑某某主张其提供的证据能够证明张文学2010年1月10日当天不在公司上班的问题，经审查，郑某某在原审提供五建公司于2010年1月10日出具的28000元收据一张，该收据上标明“伍月等文学回来算账”，该证据不能证明张文学在2010年1月10日不在公司上班，郑某某的该项主张证据不足。
综上，郑某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条  第一款  之规定，裁定如下:
驳回郑某某的再审申请。

本院认为:郑某某主张其提供的债务承认日期法院认定为2010年1月10日不当。经审查，郑某某在原审中为证实其主张的成立，向法院提交了2008年3月12日五建四公司为李波出具的承认单一张，证明五建四公司欠郑某某沙子款205776元，张文学在此承认上签字进行了确认，郑某某主张张文学签字日期为2010年2月20日，经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定“2010年2月20日”“月”字前后两个“2”字系后添改笔画形成，同时郑某某在诉讼中自述其于2010年2月20日先找张文学签字未拿到钱，然后到五建公司协商，五建公司给付郑某某沙子款28000元，通过核查证据，五建公司在2010年以后给付郑某某28000元的票据仅有一张，该收据记载的日期为2010年1月10日，法院依据已形成的证据链条确认张学文签字日期为2010年1月10日并无不当。关于郑某某主张承认中的“以付”被一审法院认定为“已付”是否错误的问题，原审审理中郑某某不能对“以付”作出合理解释，也未要求张文学给予更正，原审法院按通常理解认定为“已付”并无不当。关于郑某某主张其提供的证据能够证明张文学2010年1月10日当天不在公司上班的问题，经审查，郑某某在原审提供五建公司于2010年1月10日出具的28000元收据一张，该收据上标明“伍月等文学回来算账”，该证据不能证明张文学在2010年1月10日不在公司上班，郑某某的该项主张证据不足。
综上，郑某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条  第一款  之规定，裁定如下:

驳回郑某某的再审申请。

审判长：李东兴
审判员：白捷
审判员：李懋

书记员：安伟亮