郑某与段某、邵某砖厂承包合同纠纷一案一审民事判决书

郑某
肖本仁（阳新县龙港法律服务所）
段某
朱长征（湖北君博律师事务所）
邵某
王某
杨某

原告郑某，男。
委托代理人肖本仁，阳新县龙港法律服务所法律工作者。（特别授权）。
被告段某，男。
被告邵某，女。（与被告段某系夫妻关系）
以上二被告的共同委托代理人朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被告王某，男。
被告杨某，男。
原告郑某诉被告段某、邵某砖厂承包合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。2014年10月21日，经被告段某、邵某申请，本院依法追加王某、杨某为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员成传军担任审判长，与审判员邢晓锋、人民陪审员肖本兴组成合议庭，于2014年9月23日、2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人肖本仁、被告段某、邵某的共同委托代理人朱长征到庭参加了诉讼，被告王某、杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，原告与被告段某、邵某签订的砖厂承包合同合法、有效，双方应按约定诚实履行义务。被告段某、邵某在承包砖厂期间，未能及时按约定上交承包费，属于违约行为，对所欠的承包费应按约定支付给原告，并应承担违约责任。其中原告当庭认可的被告段某、邵某已经向原告上交的承包费为100，800元，加上被告段某、邵某签订合同时支付给原告的押金40，000元，抵交承包费后，被告段某、邵某共计向原告支付承包费140，800元，下欠承包费89，200元。因此，对原告要求被告段某、邵某支付所欠承包款89，200元的诉讼请求，本院予以支持；因双方约定了违约责任承担方式，且违约金不违反法律规定，因此，对原告要求被告段某、邵某承担违约金50，000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告段某、邵某认为砖厂在2012年3月1日至2012年5月20日期间是由被告段某和被告王某合伙承包的，依法应由合伙人共同承担法律义务的辩解，因无充足证据证实被告王某与被告段某、邵某系合伙关系，故本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条  明确规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。对被告段某、邵某认为2012年5月20日后被告段某、邵某将该砖厂转包给被告杨某，该砖款已经转移给被告杨某，且原告也知道该砖厂转包的事实，依法应由被告杨某承担法律义务的辩解理由，因被告段某、邵某无证据证实该合同义务转移给被告杨某经过了原告的同意，也无证据证实其告知了原告该砖厂转包给被告杨某的事实，且原告当庭予以否认知道和同意转包砖厂的事实。故本院不予支持。对被告认为被告邵某不是砖厂实际承包人，也未在承包合同上签字，所以不应承担退还砖款的法律义务的辩解理由，因被告无证据证实被告邵某与原告的买卖法律关系没有关联，无相反证据证实承包合同的签字不是被告邵某所签，故本院不予采信。被告王某、杨某未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条  、第八十四条  、第一百零七条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  的规定，判决如下:
一、被告段某、邵某在本判决生效后十日内向原告郑某支付砖厂承包费89，200元，并承担违约金50，000元合计139，200元；
二、被告王某、杨某不承担向原告支付砖厂承包费、违约金的法律义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，084元，由被告段某、邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费3，084元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行:中国农业银行黄石市团城山支行，户名:法院诉讼费汇缴财政专户，账号:17－154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。

本院认为，原告与被告段某、邵某签订的砖厂承包合同合法、有效，双方应按约定诚实履行义务。被告段某、邵某在承包砖厂期间，未能及时按约定上交承包费，属于违约行为，对所欠的承包费应按约定支付给原告，并应承担违约责任。其中原告当庭认可的被告段某、邵某已经向原告上交的承包费为100，800元，加上被告段某、邵某签订合同时支付给原告的押金40，000元，抵交承包费后，被告段某、邵某共计向原告支付承包费140，800元，下欠承包费89，200元。因此，对原告要求被告段某、邵某支付所欠承包款89，200元的诉讼请求，本院予以支持；因双方约定了违约责任承担方式，且违约金不违反法律规定，因此，对原告要求被告段某、邵某承担违约金50，000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告段某、邵某认为砖厂在2012年3月1日至2012年5月20日期间是由被告段某和被告王某合伙承包的，依法应由合伙人共同承担法律义务的辩解，因无充足证据证实被告王某与被告段某、邵某系合伙关系，故本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条  明确规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。对被告段某、邵某认为2012年5月20日后被告段某、邵某将该砖厂转包给被告杨某，该砖款已经转移给被告杨某，且原告也知道该砖厂转包的事实，依法应由被告杨某承担法律义务的辩解理由，因被告段某、邵某无证据证实该合同义务转移给被告杨某经过了原告的同意，也无证据证实其告知了原告该砖厂转包给被告杨某的事实，且原告当庭予以否认知道和同意转包砖厂的事实。故本院不予支持。对被告认为被告邵某不是砖厂实际承包人，也未在承包合同上签字，所以不应承担退还砖款的法律义务的辩解理由，因被告无证据证实被告邵某与原告的买卖法律关系没有关联，无相反证据证实承包合同的签字不是被告邵某所签，故本院不予采信。被告王某、杨某未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条  、第八十四条  、第一百零七条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  的规定，判决如下:

一、被告段某、邵某在本判决生效后十日内向原告郑某支付砖厂承包费89，200元，并承担违约金50，000元合计139，200元；
二、被告王某、杨某不承担向原告支付砖厂承包费、违约金的法律义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，084元，由被告段某、邵某负担。

审判长：成传军
审判员：邢晓锋
审判员：肖本兴

书记员：肖绪木