郎某某与华安财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷二审民事判决书

华安财产保险股份有限公司保定中心支公司
康永
郎某某
宋恒（河北匡合律师事务所）

上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。
负责人贾洪杰，该公司经理。
委托代理人康永。
被上诉人（原审原告）郎某某。
委托代理人宋恒，河北匡合律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保定中心支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服保定市新市区人民法院（2014）新民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保定中心支公司的委托代理人康永，被上诉人郎某某的委托代理人宋恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，郎某某为其所有的冀F×××××轿车在保定中心支公司处投保有交强险、商业三者险30万元、车辆损失险131800元，并投保不计免赔，保险期间为2013年4月8日至2014年4月7日。2014年2月18日，郎某某驾驶冀F×××××轿车沿县城至魏村公路由西向东行驶至白团村西时驶入逆向车道，与由东向西行驶冯江涛驾驶的冀F×××××轿车相撞，造成车辆损坏，冯江涛受伤的交通事故。该事故经清苑县交警大队认定郎某某负此次事故的全部责任。事故发生后，郎某某支付施救费500元。2014年4月5日，河北盛衡保险公估有限公司受郎某某及冯江涛的委托，分别作出机动车辆保险公估报告，冀F×××××轿车公估总值55945元，冀F×××××轿车公估总值33976元。郎某某支付公估费3920元。郎某某提供三者车辆公估费发票计2380元、施救费发票三张计2500元及2014年4月15日冯江涛收到郎某某车损、施救、公估费共38856元的证明。
本院认为，依据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人虽在原审审理时提交了重新鉴定申请，但未提交足以反驳该鉴定结论的证据，原审法院对重新鉴定申请不予准许，并无不当。上诉人依据的两个文件，规范对象是施救单位，对施救费的支付方没有约束力，被上诉人郎某某支付的施救费是其实际发生的损失，且有票据证实，故对上诉人施救费过高的主张，本院不予支持。郎某某与第三者车自行和解并进行赔偿，是双方真实意思表示，其赔偿数额与三者车车损评估报告、三者车公估费发票、施救费发票金额相符。上诉人以对三者车赔付是提供的收款白条，无法证实履行赔偿义务的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为，依据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人虽在原审审理时提交了重新鉴定申请，但未提交足以反驳该鉴定结论的证据，原审法院对重新鉴定申请不予准许，并无不当。上诉人依据的两个文件，规范对象是施救单位，对施救费的支付方没有约束力，被上诉人郎某某支付的施救费是其实际发生的损失，且有票据证实，故对上诉人施救费过高的主张，本院不予支持。郎某某与第三者车自行和解并进行赔偿，是双方真实意思表示，其赔偿数额与三者车车损评估报告、三者车公估费发票、施救费发票金额相符。上诉人以对三者车赔付是提供的收款白条，无法证实履行赔偿义务的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。

审判长：房勤
审判员：李晓东
审判员：王宝智

书记员：王静