邹某学因与吴玉某买卖合同纠纷一案民事判决书

上诉人（原审原告，反诉被告）邹某学，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，个体业主，住所地本市桃山区。
委托诉讼代理人：赵玉泉，男，黑龙江凯熠律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）吴玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，七台河市波海公司成功货场负责人，住所地本市桃山区。
委托诉讼代理人：柴永新，男，黑龙江政通律师事务所律师。

上诉人邹某学因与上诉人吴玉某买卖合同纠纷一案，不服桃山区人民法院（2012）桃商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹某学及委托诉讼代理人赵玉泉、上诉人吴玉某及委托诉讼代理人柴永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹某学上诉请求：1、依法改判吴玉某给付331.8吨煤款及其他经济损失；2、诉讼费用由吴玉某承担。事实和理由：尽管吴玉某否认双方合作关系，邹某学在一审未变更诉讼请求确实存在问题，在认定双方法律关系上存在错误认识，但一审法院应当对客观存在的吴玉某欠331.8吨原煤做出处理。
上诉人吴玉某上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、诉讼费用由邹某学承担。事实和理由：1、吴玉某提供的书证足以证明，邹某学应向吴玉某支付佣金等费用；2、一审判决驳回邹某学请求正当，本案应属于租赁合同关系。在一起民事案件中对诉讼双方的请求一并驳回，不符合民事案件审判原则。
针对上诉人邹某学的上诉，被上诉人吴玉某辩称，1、邹某学请求给付331.8吨煤款及其他经济损失无事实根据和法律依据：一是双方无买卖合同关系，而是邹某学使用吴玉某承包的货场并以其名义向外发煤，邹某学属于独立经营，向吴玉某支付佣金和承担相关税费；二是吴玉某在一审期间依法提出反诉，一审法院未作出实体判决，从程序上驳回双方请求，二审应依法发回重审。2、吴玉某多次要求邹某学处理存放在货场的剩余原煤，但邹某学以索要煤款为由拒不拉走，不仅拖欠佣金等费用，还因久占货场发生了较大的占地费，邹某学应承担。
针对上诉人吴玉某的上诉，被上诉人邹某学辩称，1、本案实质为买卖合同关系，有书面合同为证；2、这个合同符合煤炭买卖合同的形式要件，有出卖人、买售人、合同签订时间、双方签字，符合合同的必要生效要件；3、双方权利义务关系明确，法律关系具体明确。
原审原告邹某学向一审法院起诉请求：1、判决吴玉某支付侵占煤款168554.00元；2、判决吴玉某支付因违约造成的经济利益损失40975.00元；3、诉讼费由吴玉某承担。
反诉原告吴玉某向一审法院反诉请求：1、邹某学给付佣金18900.00元；2、邹某学支付代扣、代缴税金53940.65元；3、驳回邹某学在本诉中的各项请求；4、反诉费及本诉费用由邹某学承担。
一审法院认定事实：2008年10月4日，邹某学、吴玉某双方签订合同一份，内容主要为：“一、煤质量为货场调和煤（5500卡），双方看好后，装车前，买受人邹某学必须亲自化验合格后，认同装车为准，双方共同监装，数量以七台河铁路出示有效票据为准；二、煤单价563.10元∕顿（不含铁路运费）；三、计划号下达后，买受人邹某学必须自购煤壹仟吨到成功货场；四、买受人邹某学如违约后，每从成功货场运出一吨煤，都必须向出卖人吴玉某支付佣金20.00元，双方合同终止后，买受人邹某学拉进货场剩余煤，可拉出也可按煤单价508.00元计算”。合同签订后，邹某学截至2008年10月15日共往吴玉某成功货场存煤945吨。后邹某学通过吴玉某成功货场发往鲅鱼圈原煤200吨。邹某学先后于2009年1月20日从吴玉某成功货场拉出原煤103.58吨，2009年3月11日拉出45.24吨，2009年4月8日拉出43.34吨，2009年7月21日拉出64.16吨，2009年8月23日拉出52.92吨，2009年11月3日拉出103.28吨。邹某学共计从吴玉某的成功货场拉出原煤412.52吨。
另查明，吴玉某经营的成功货场系其租赁波海公司货位，自主经营，自负盈亏。
一审法院认为，原被告虽签订合同，但根据合同内容及履行合同的实际情况，双方不存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，邹某学要求吴玉某承担违约责任于法无据，且经一审法院释明邹某学应变更诉讼请求，但其拒不变更，故驳回其诉讼请求。对吴玉某给付佣金的请求，因未提供足够证据不予支持；请求支付代扣缴税金的请求，因提交证据不是正规票据，且无其他相关证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）邹某学诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）吴玉某反诉请求。
一审案件受理费4443.00元减半收取即2221.50元由原告邹某学承担，反诉费1621.00元减半收取即810.50元由反诉原告吴玉某承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从上诉人邹某学和上诉人吴玉某之间买煤、存煤、发煤的履行情况看，双方不是买卖关系，不具备买卖合同的法律要件，不存在实质上的买卖合同关系，其按照买卖合同关系请求上诉人吴玉某给付331.8吨煤款及其他经济损失事实不成立。上诉人吴玉某请求上诉人邹某学支付佣金等费用，因无证据予以证实本院不予支持。
综上所述，上诉人邹某学、上诉人吴玉某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
上诉人邹某学负担二审案件受理费4443.00元，上诉人吴玉某负担二审案件受理费1621.00元。
本判决为终审判决。

审判长　　鲁乡宁 审判员　　彭春波 审判员　　杨青涛

书记员：石艳秋