邹某、吴某执行异议之诉二审民事判决书

上诉人（原审原告）：邹某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）：吴某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：张书杰，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王齐华，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：刘庆军，湖北惊天律师事务所律师。
原审第三人：刘中旭，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
原审第三人：仙桃市正泰典当有限责任公司，住所地：仙桃市干河办事处仙源大道18号。
法定代表人：邹大武。
原审第三人：周江林，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

上诉人邹某、吴某因与被上诉人王齐华、原审第三人刘中旭、仙桃市正泰典当有限责任公司（以下简称正泰公司）、周江林执行异议之诉一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹某、吴某的委托诉讼代理人张书杰，被上诉人王齐华及其委托诉讼代理人刘庆军，原审第三人刘中旭到庭参加诉讼，原审第三人正泰公司、周江林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邹某、吴某上诉请求：撤销原判，改判邹某、吴某不能被追加为被执行人。事实和理由：2014年1月24日，王齐华借给正泰公司300万元的借款不是正泰公司的注册资本。2014年1月28日，正泰公司将该款项转给邹某、吴某和王娟，是公司正常使用资金的行为，不属于抽逃注册资本及抽逃出资的行为。上述事实有正泰公司转账的情况说明、湖北意高机械工具有限公司（以下简称意高公司）授权委托等材料佐证。正泰公司不存在注册资金不实的情况，公司各股东均如实履行了出资义务，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条错误。
王齐华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回邹某、吴某的上诉请求，维持原判。
刘中旭述称，要求依法裁判。
正泰公司和周江林未陈述意见。
邹某、吴某向一审法院起诉请求：请求撤销湖北省仙桃市人民法院作出的（2017）鄂9004执异4号执行裁定书。
一审法院认定事实：截至2013年11月12日，邹某、吴某作为正泰公司股东，分别实际出资780万元、200万元。2014年1月23日，正泰公司、刘中旭、周江林向王齐华借款300万元，并于同日向王齐华出具借条1份。2014年1月24日，王齐华通过银行转账方式向刘中旭账户转款300万元，刘中旭于同日将上述300万元转入正泰公司账户。2015年9月29日，王齐华向一审法院起诉，要求刘中旭、正泰公司、周江林共同偿还王齐华借款本金300万元，并从2015年6月25日起按月利率3%支付利息至还款之日止。2015年10月30日，一审法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第01185号民事判决，判决：正泰公司、刘中旭、周江林共同偿还王齐华借款本金300万元，并按照月利率2%支付从2015年6月25日至该判决指定履行之日止的利息。判决生效后，王齐华向一审法院申请执行，一审法院查明2014年1月28日邹某、吴某将正泰公司账户上的现金110万元转入邹某的个人账户、150万元转入吴某的个人账户后，于2017年3月13日作出（2017）鄂9004执异4号执行裁定书，裁定：一、追加邹某、吴某为本案的被执行人；二、被执行人邹某在抽逃公司注册资金110万元范围内，向申请执行人王齐华承担责任；被执行人吴某在抽逃公司注册资金150万元范围内，向申请执行人王齐华承担责任。邹某、吴某不服该裁定，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”邹某、吴某作为被执行人正泰公司的股东，在明知正泰公司无力清偿债务的情况之下，无正当理由从公司账户中各自转走110万元、150万元，属于抽逃出资的行为，事实清楚，证据确凿。一审法院作出的（2017）鄂9004执异4号执行裁定书认定事实、适用法律准确。邹某、吴某认为自然人不构成抽逃出资的主体，属于对《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条中“开办单位”的限制性解释，且2016年11月7日最高人民法院发布的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》明确了对抽逃出资的股东可以追加为被执行人；邹某、吴某认为正泰公司将110万元、150万元转给邹某、吴某是偿还借款，但仅仅依据利害关系人正泰公司的一份说明，不能证明该事实，对邹某、吴某的理由及诉讼请求，一审法院均依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回邹某、吴某的诉讼请求。案件受理费100元，由邹某、吴某负担。
本院二审期间，邹某、吴某围绕上诉请求依法提交了证据，王齐华、刘中旭、正泰公司、周江林没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹某、吴某所举的意高公司证明和中国银行结算申请书及转账凭证复印件，因王齐华对其真实性不予认可，本院无法确认邹某、吴某提供的复印件的真实性，意高公司证明内容亦无相关证据佐证，故对邹某、吴某所举证据均不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为，正泰公司作为有限责任公司，系独立的法人，王齐华向刘中旭转款300万元，刘中旭将该300万元转入正泰公司账户，该款即属于正泰公司的财产。邹某、吴某未提交正泰公司与邹某、吴某的借款合同，也未提交正泰公司委托邹某、吴某付款的委托书，其所举的证据不足以证明邹某、吴某将正泰公司账户上的现金110万元转入邹某的个人账户、150万元转入吴某的个人账户有合理的理由，应承担不利的法律后果。一审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，认定邹某、吴某的行为属于抽逃出资的行为，驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，邹某、吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人邹某、吴某负担。
本判决为终审判决。

审判长　王　勇 审判员　丁　盼 审判员　赵湘湘