邹某某与长信建设有限公司、吴卫国买卖合同纠纷一审民事判决书

原告邹某某。
委托代理人曹传强，湖北启方律师事务所律师。
被告长信建设有限公司。
法定代表人李长信，该公司董事长。
委托代理人刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。
委托代理人周永龙，该公司员工。
被告吴卫国。

原告邹某某诉被告长信建设有限公司、吴卫国买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由代理审判员张冬芹独任审判，定于2016年1月13日开庭审理。原告当庭要求追加吴卫国作为被告参加诉讼，本院依法予以追加后，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托代理人曹传强，被告长信建设有限公司的委托代理人刘永镇、周永龙到庭参加诉讼。被告吴卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年，被告长信建设有限公司中标承建宜都雅斯7-8号项目，被告吴卫国在该项目工地上工作。2014年3月份开始，原告经熟人介绍认识被告吴卫国，二人发生供应水泥的业务往来，原告将水泥送至被告吴卫国指定的工地。2015年3月8日，被告吴卫国出具欠条一份给原告，欠条载明：“今欠到水泥款壹拾壹万元整（￥：110000元），2015年2月5日前还款，身份证号××，欠款人：吴卫国，2015.1.7。另外掉水泥30吨，计价壹万元整，总计欠水泥款壹拾贰万元整（￥：120000元），吴卫国，2015.3.8”。之后，被告吴卫国在该欠条复印件下方写具证明一份，载明：“此水泥款用于宜都雅斯国际广场7﹟8﹟楼工地，该工地为长信建设有限公司宜都雅斯国际广场项目部，证明人：长信公司项目部负责人，吴卫国”，证明的落款日期为2015年3月8日。2015年12月22日，被告吴卫国又在上述证明复印件下方写具证明一份，载明：“此欠条属实，证明不实，该水泥款未用于宜都雅斯国际7﹟8﹟工地，证明人：吴卫国，2015.12.22”。后来，被告长信建设有限公司给原告转账支付了20000元水泥款，其当庭陈述是受被告吴卫国委托向原告支付上述款项。
在本案审理过程中，本院依法询问被告吴卫国，其陈述：“雅斯7-8号项目是我借的被告长信建设有限公司的资质做的，这个工程没有给我结钱，我要以其公司的名义（起诉的材料需要被告长信建设有限公司加盖公章）起诉发包方。因此，我又给被告长信建设有限公司写了一个相反的证明。原告提供的水泥确实用于雅斯7-8号项目”。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的证据、《询问笔录》在案佐证，本院予以确认。

本院认为，原告根据被告吴卫国的要求将价值120000元的水泥送至指定地点，被告吴卫国向原告出具了欠条，故被告吴卫国与原告之间形成买卖合同关系。原告主张上述水泥用于被告长信建设有限公司承建的宜都雅斯7-8号项目，被告吴卫国是履行职务行为，应由被告长信建设有限公司承担给付货款义务。原告向本院提交被告吴卫国出具的欠条和证明予以证明，但欠条以被告吴卫国个人名义出具，未加盖被告长信建设有限公司公章；证明被被告吴卫国2015年12月22日出具的相反的证明推翻，其关于“涉案水泥是否用于宜都雅斯7-8号项目”的陈述前后不一致，不应作为本院认定案件事实的依据。原告根据被告长信建设有限公司支付20000元水泥款的行为反推被告吴卫国是履行职务行为，其理由亦不能成立，本院不予采纳。因此，原告主张其和被告长信建设有限公司之间存在120000元的水泥买卖关系，证据不足，本院不予支持。被告吴卫国以个人名义向原告购货立据，根据合同相对性原则，应由其个人承担给付货款义务。原告已收到20000元水泥款，被告吴卫国还应支付原告水泥款100000元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：

一、被告吴卫国于本判决生效之日起十日内支付原告邹某某水泥款100000元；
二、驳回原告邹某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告吴卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。

代理审判员　　张冬芹

书记员：王姝丹