邱速成诉尹某平民间借贷纠纷民事判决书

邱速成
栾秀君（黑龙江夙生律师事务所）
尹某平
谢博学（黑龙江尔代律师事务所）

原告邱速成，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住黑龙江齐齐哈尔铁锋区。
委托代理人栾秀君，黑龙江夙生律师事务所律师。
被告尹某平，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。
原告邱速成与被告尹某平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官刘洪艳担任审判长、人民陪审员高颖、人民陪审员钮大勇参加的合议庭审理本案。原告邱速成及其委托代理人栾秀君、被告尹某平及其委托代理人谢博学到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告邱速成向本院提供以下证据予以证明:
（一）、中国农业银行股份有限公司汇款单一份；
（二）、证人李德文证言；
（三）、证人贾红刚证言；
（四）、证人岳沐海证言；
（五）电话录音光盘一张；
（六）、（2015）龙民初字第18号案件2015年2月5日开庭笔录。
被告尹某平答辩称，原告起诉被告的借款250，000.00元事实不存在。原告无证据证明被告拖欠其借款，也未有证据证明拖欠款项的法律事实。原告起诉的欠款事实并不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告尹某平未向本院提供证据。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交证据（四）证人岳沭海证言无异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议:
原告提交的证据（一）:中国农业银行股份有限公司汇款单一份，证实原告于2012年5月29日在中国农业银行向被告银行卡汇款250，000.00元，双方存在借贷关系。被告尹某平对该证据的真实性无异议，但主张该汇款单并不能证实原、被告双方订立了借款合同，形成了借贷关系。陈述此款项系原告向其偿还的借款。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性本院予以确认。
原告提交的证据（二）证人李德文证言。李德文证实，2012年5月下旬，原告同李德文、贾红刚陪同被告到种畜场进行考察建设工程项目。被告认为项目还行，便在中午请原告、李德文、贾红刚吃饭，后又请三人到宝石洗浴洗澡。开始是贾红刚，邱速成，尹某平在203房间协商，其在另外一个房间201，是后去的203那个房间，邱速成给其打电话叫其到他们的房间去，与其说尹某平要用钱。还证实，当时邱速成手里有几十万，最开始打算借给岳沭海，尹某平就对邱速成说你能不能把这个钱借给我，我年底双倍给你钱。然后邱速成就同意了，尹某平就把卡号给了邱速成，但是他们之间是怎么打款的我就不知道了。又陈述，尹某平说到年底给邱速成双倍，约定利息的时候我没在场。同时还证实，尹某平和岳沭海是合伙关系，尹某平以开发公司的名义和种畜场签的合同，邱速成是管理食堂，当时，尹某平和岳沭海让我做工地项目的负责人。后期因为岳沭海资金不到位，施工队干不动了，工人就开始闹，导致了这个工程最后失败了，大家都散伙了。被告质证意见为，证人李德文的证言证实他并未见证邱速成与尹某平的借款过程，他也未看到、听到原告起诉所称的这种利息，原告向被告有无交付借款的过程，他也无法证实。证人的证言对本案的真实性起不到任何证明作用，另外原告向法庭提交书面证人证言，与证人当庭表述存在差异，因此对证人证言提出异议，证言不具有证明力。本院认为，李德文的证人证言体现，原、被告双方协商借款过程其并未在场，款项如何交付其亦不知情，且证言有矛盾之处，关于其借款过程部分的陈述本院不予采信。
原告提交的证据（三）证人贾红刚证言。贾红刚证实2012年5月下旬，其与原告、被告和贾红刚到种畜场住宅楼项目工地考察，被告尹某平有意投资该工程。四人吃过中午饭后就去宝石洗浴洗澡。洗澡的时候尹某平说现在资金不足，向邱速成借250，000.00元钱，说盈利了，双倍给邱速成，给500，000.00元。在宝石洗浴，有邱速成、李德文、尹某平和我，我们4个在宝石洗浴开的203号房间，商谈的时候4个人都在场，是其开车拉原告到农行向给被告账号汇款。还证实，种畜场住宅楼项目尹某平是开发，邱速成把钱借给尹某平在工地做点事儿，挣工资，这个工程项目我没有参与。岳沭海是和尹某平是合作人，给李德文挂了一个副经理的职务，岳沭海是总经理。被告质证意见为，贾红刚的证言与证人李德文的证言不一致，也就是说款项从借到交，两位证人的证言都无法证实。本院认为，贾红刚的证言与李德文的证言对借款过程的表述不一致，无法证实往来款项的真实性质，此部分证言本院不予采信。
原告提交的证据（五）2014年4月17日电话录音。证实原告向被告索要欠款，给被告汇款250，000.00元的事情存在，被告尹某平此前所述此款是邱速成替岳沭海还钱说法不成立。被告质证意见为，对证据的真实性和合法性都有异议，证据里没有一个内容可以证实原告所主张的内容存在。本院认为，录音证据体现了原告起诉前向被告索要250，000.00元款项双方争执的过程。录音中双方对话内容:原告:“我给你拿的250，000.00元，你是不是给我啊。”“你跟老岳合作你不要占大股东吗，把钱让我给你。”“（工程款）你不管谁要回来的，我投给你了是不是？”“我跟你说啊，你挣不挣钱，现在讲啥啊呢。你现在承诺我的是，我给你当时说那股份。”“当时我是不是给你拿250，000.00元，投给你，信着你了。”“当时你考察完以后你跟我说的要我把钱投给你。”被告:“现在还赔钱呢，大家摊呗。全凑一起还赔钱呢。”“你听我跟你说，老耀一股，你一股，我的股。”“老耀子拿钱了吗？你的钱拿了吗？你说拿1，000，000.00元，你拿了吗？”。原告:“我给你250，000.00元，我没拿啊！”。原告:“我是没有股份的”。被告:“你是有股份的”。原告说:“我把钱借给你了。不是跟你入股。”被告:“借条呢？”原告:“我打你卡里了。”被告:“所有的钱全部进到种畜场的账里了，我没收着，没花你一分钱。”原告:“我打你账里怎么进种畜场了？”被告:“（给）种畜场交押金400万你不知道啊。”能证实双方争议款项的真实用途和性质，证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
原告提交的证据（六）2015年2月5日开庭笔录，证实原告前次起诉被告后，庭审中被告陈述原告向被告银行卡内汇入250，000.00元，是原告用他的账户替岳沭海还钱，是原告和岳沭海一起借其250，000.00元事实不存在。被告质证意见为，这250，000.00元是还给我的钱，他们4个人都是一伙的，他们那时候欠我的钱多了，因为从工程开始到停工这个阶段，邱速成，李德文，岳沭海，贾红刚等人作为一方找尹某平想共同开发这个工程，在这个阶段内，几乎所有资金都是尹某平筹集和投入，上述几人在工程中分管不同角色，但是也没有固定职务，因为工程建设中管理混乱，虽然尹某平投入了资金，但无任何利润可言，上述几人在工程中只要是缺钱了，就找尹某平要，他们陆续在尹某平处拿钱，本次开庭出示的汇款单据，只是他们向尹某平归还的非常微小的一部分，因为上述几人是一方，虽然以邱速成的名义归还，但是也没办法分清到底是谁归还的，本次原告主张借款事实，应该提供借款合同或借条，来证明原、被告双方形成借贷关系的成立，汇款凭证证明不了借款事实的存在。本院认为，开庭笔录是原告此前起诉被告还款的庭审笔录，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年5月，为开发种畜场住宅楼施工项目，由原告及贾红刚介绍邱沭海与尹某平认识，在共同考察后，邱沭海与尹某平合作，以尹某平名义投资建设。2012年5月29日原告邱速成给被告汇款250，000.00元，此款用于种畜场住宅楼施工项目。工程项目在施工过程中出现缺少资金问题，工程半途停止，被告退出施工。种畜场给被告尹某平结算工程款800万元。原告向被告索要其投入工程的250，000.00元，被告以借款事实不存在为由拒绝给付。故原告以要求被告偿还借款为由，提起诉讼，要求偿还其借款250，000.00元。
上述事实，有中国农业银行股份有限公司汇款单、岳沐海证言、电话录音光盘、（2015）龙民初字第18号案件2015年2月5日开庭笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告邱速成向被告尹某平的银行卡中汇款250，000.00元，事实存在。此款的性质是本案争议的焦点。通过双方质证及陈述，本院认为该款的性质不是借款。其一、在原告提交的录音中，对话内容多次体现出“入股”、“股份”“投给你”等对话，及在款项交付前，双方当事人共同到工地考察项目，开始施工后，还存在原告在工地管理食堂等情形，都能体现双方往来资金的原始状况及资金的性质及用途，不能体现原、被告双方之间存在借贷法律关系，而是存在其他法律关系。其二，从原告起诉的事实理由中，“被告提出向原告借款250，000.00元，并答应工程完工后给原告500，000.00元”的借款过程，双方商谈时不约定利率，而是借款双倍返还的说法，不符合民间借贷的交易习惯，亦违反常理。其三，从被告的抗辩理由，该款是原告偿还其的借款，但没有证据证明双方此前存在借贷关系。据此，原告与被告之间借贷关系的证据不充分，原告的诉讼请求依法不予支持。原告与被告基于此250，000.00元款项，产生的其他权利义务关系，原告可另行诉讼主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据》的若干规定第二条之规定，判决如下:
驳回原告邱速成的诉讼请求。
案件受理费6，048.00元，由原告邱速成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行:龙江银行齐齐哈尔建华支行，账号08012012000026243，收款人:黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院］，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

本院认为，原告邱速成向被告尹某平的银行卡中汇款250，000.00元，事实存在。此款的性质是本案争议的焦点。通过双方质证及陈述，本院认为该款的性质不是借款。其一、在原告提交的录音中，对话内容多次体现出“入股”、“股份”“投给你”等对话，及在款项交付前，双方当事人共同到工地考察项目，开始施工后，还存在原告在工地管理食堂等情形，都能体现双方往来资金的原始状况及资金的性质及用途，不能体现原、被告双方之间存在借贷法律关系，而是存在其他法律关系。其二，从原告起诉的事实理由中，“被告提出向原告借款250，000.00元，并答应工程完工后给原告500，000.00元”的借款过程，双方商谈时不约定利率，而是借款双倍返还的说法，不符合民间借贷的交易习惯，亦违反常理。其三，从被告的抗辩理由，该款是原告偿还其的借款，但没有证据证明双方此前存在借贷关系。据此，原告与被告之间借贷关系的证据不充分，原告的诉讼请求依法不予支持。原告与被告基于此250，000.00元款项，产生的其他权利义务关系，原告可另行诉讼主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据》的若干规定第二条之规定，判决如下:

驳回原告邱速成的诉讼请求。
案件受理费6，048.00元，由原告邱速成承担。

审判长：刘洪艳
审判员：高颖
审判员：钮大勇

书记员：刘家辰