邯郸银行股份有限公司磁县支行与磁县统业种养专业合作社、磁县农友种植专业合作社金融借款合同纠纷一审民事判决书

原告：邯郸银行股份有限公司磁县支行，地址：磁县磁州镇朝阳路北大街189号。负责人：张爱强，该行行长。委托诉讼代理人：王国强、丛林，该行员工。被告：磁县统业种养专业合作社，���址：磁县磁州镇东环路北段路西。法定代表人：苗振军，该公司经理。被告：磁县农友种植专业合作社，住址：磁县花官营乡兴小营村村北。法定代表人：詹宝忠，该公司理事长。被告：苗振军，男，汉族，1963年8月27日出生，住邯山区。被告：高洪华，女，汉族，1973年8月9日出生，住邯山区。被告：孟令欢，女，汉族，1988年6月13日出生，住磁县。被告：毋爱玲（又名母爱玲），女，汉族，1961年7月5日出生，住魏县。被告：翟德海，男，汉族，1963年7月20日出生，住魏县。高洪华、毋爱玲、翟德海委托诉讼代理人：张院生，河北中大同律师事务所律师。被告：詹宝忠，男，汉族，1964年2月10日出生，住磁县。被告：许香芹，女，汉族，1965年10月25日出生���住磁县。被告：雷美玲，女，汉族，1969年5月14日出生，住磁县。被告：许付新，男，汉族，1962年3月3日出生，住磁县。被告：钟玉保，男，汉族，1968年4月24日出生，住磁县。被告：许付良，男，汉族，1967年12月5日出生，住磁县。被告：袁红军，男，汉族，1970年4月20日出生，住磁县。雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军委托诉讼代理人：詹宝忠，男，汉族，1964年2月10日出生，住。原告邯郸银行股份有限公司磁县支行（以下简称邯郸银行磁县支行）与被告磁县统业种养专业合作社（以下简称统业合作社）、磁县农友种植专业合作社（以下简称农友合作社）、苗振军、高洪华、孟令欢、毋爱玲、翟德海、詹宝忠、许香芹、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军借款合同纠纷一案，本���于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行磁县支行的委托诉讼代理人王国强，被告磁县农友合作社的法定代表人詹宝忠，被告詹宝忠，被告孟令欢、毋爱玲、翟德海的委托诉讼代理人张院生，被告雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军的委托诉讼代理人詹宝忠到庭参加诉讼，被告许香芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告统业合作社、苗振军、高洪华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邯郸××××县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告统业合作社偿还原告借款本金400万元，利息和罚息、复利合计为662342.16元（计算至2016年9月21日）以及2016年9月21日以后因逾期产生的后续利息、罚息及复利（罚息按我行系统统计每日加收）；2.要求被告农友合作社、苗振军、高洪华、孟令欢、毋爱玲、翟德海、詹宝忠、许香芹、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军对统业合作社上述债务承担连带保证责任；3.要求被告承担本案的案件受理费、保全费、申请强制执行费等实现债权的费用。事实和理由：2014年6月27日，原告与被告统业合作社签订了流动资金借款合同，合同约定的借款金额为400万元，借款期限为12个月，借款利率为月利率6.5‰，并按月结息。同时合同约定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告依约履行了合同义务，并于2014年7月2日实际放款给被告统业合作社400万元。2014年6月27日原告与被告农友合作社签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。原告与被告苗振军、高洪华、孟令欢、毋爱玲、翟德海、詹宝忠、许香芹、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红��就统业合作社的上述借款签订了保证合同及自然人担保承诺书，对被告统业合作社的上述借款也承担连带保证责任。2015年6月27日，原、被告合同期满，被告统业合作社未偿还原告借款本金和利息。统业合作社、苗振军、高洪华、许香芹未作答辩。农友合作社、詹宝忠、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军辩称，我们与借款方不认识，是磁县政府让我们作担保的，我们不承担此借款的担保责任。孟令欢、毋爱玲、翟德海辩称，统业合作社向原告借款时，我方当事人是该合作社的股东，该合作社法人代表苗振军告诉我方当事人必须由股东签字银行才能贷款，在这种情况下我方当事人到原告处签字，但不知道签订的是担保合同，签字时原告也没有明确告诉我方当事人签订的是担保合同，因此在本案中该保证合同是在违背我方当事人��实意思表示下签订的，依据我国担保法30条规定，对本案争议的贷款不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实为：被告农友合作社、詹宝忠、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军和被告孟令欢、毋爱玲、翟德海是否承担保证责任。原告主张上述被告应当承担保证责任，并向本院提供上述被告与原告签订的自然人担保承诺书和保证合同；被告农友合作社、詹宝忠、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军对原告提供的证据无异议，认为为统业合作社作担保不是自愿的，是磁县政府让他们作的担保，不应当承担保证责任；孟令欢、毋爱玲、翟德海对原告提供证据的真实性无异议，认为原告的担保合同为三页，被告只在第��页签字，该合同没有三页的骑缝章，原告有替换合同的可能，对该合同有异议，不予认可；被告统业合作社、苗振军、高洪华、许香芹未到庭质证。因原、被告签有自然人担保承诺书和保证合同，被告主张不承担保证责任的理由不能成立，故上述被告应承担保证责任。因原告保全费、申请强制执行费没有发生，不再主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月27日，原告与被告统业合作社签订了《流动资金借款合同》，贷款人为邯郸××××县支行，借款人为统业合作社。合同约定借款用途为购货，借款金额为400万元，借款期限为12个月，借款利率为固定利率，月利率6.5‰，借款自实际提款日起按日计息，并按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。合同第十一条“���款人承诺”：“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”。合同第十三条“违约”中约定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。签订上述合同的当天，原告与被告农友合作社签订了《保证合同》，保证人（甲方）为农友合作社，债权人（乙方）为邯郸××××县支行，合同约定：为确保上述借款合同切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，被保证主债权金额为400万元，主合同履行期限为12个月，从2014年6月27日起至2015年6月27日止，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项��的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费、评估费等）和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定借款到期之次日起两年。当天原告还与被告苗振军、高洪华、孟令欢、毋爱玲、翟德海、詹宝忠、许香芹、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军就统业合作社的上述借款签订了《保证合同》和《自然人担保承诺书》，保证合同内容为：保证人（甲方）为苗振军、高洪华、孟令欢、毋爱玲、翟德海、詹宝忠、许香芹、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军，债权人（乙方）为邯郸××××县支行，为确保上述借款合同切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，被保证主债权金额为400万元，主合同履行期限为12个月，从2014年6月27日起至2015年6月27日，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费、评估费等）和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定借款到期之次日起两年。自然人担保承诺书内容为：本人自愿用合法财产及全部收入为统业合作社在邯郸××××县支行贷款400万元，期限1年提供担保，并承担连带保证责任。2014年7月2日，原告依约向被告统业合作社发放贷款400万元。统业合作社正常结息到2015年6月1日。借款合同到期当日，统业合作社未偿还原告本金和剩余利息，后于2015年7月21日偿还利息和罚息307.3元、8月21日偿还利息和罚息633.05元、9月21日偿还利息和罚息2600元，截止到2016年9月21日被告统业合作社欠原告本金400万元，利息和罚息662342.16元。后统业合作社又于2016年12月31日偿还原告本金615.17元、2017年11月8日偿还原告利息和��息0.78元，2017年11月15日偿还原告利息和罚息110.03元。之后未再偿还借款本金及利息和罚息。本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，《流动资金借款合同》系邯郸××××县支行与统业合作社在平等、自愿的基础上签订，系当事人双方的真实意思表示，符合法律规定，对当事人双方均具有法律约束力，双方均应依约全面履行合同义务。原告邯郸××××县支行依约向被告统业合作社发放了400万元贷款，虽然统业合作社依约按期偿付原告借期内部分利息，但在借款合同到期后未按约偿付借款本金，其行为已构成违约，被告统业合作社已偿还原告本金615.17元，故原告要求被告统业合作社按约偿还借款本金3999384.83万元及2016年9月21日之前利息和罚息662342.16元和2016年9月22日以后的罚息（扣除已付罚息110.81元）的诉讼请求，本院予以支持，罚息按双方约定的利率执行；要求统业合作社偿还超过该数额借款的诉讼请求，本院不予支持；要求统业合作社偿还2016年9月22日以后的利息和复利的诉讼请求，因罚息包括利息，逾期未约定复利，故本院不予支持；要求被告农友合作社、苗振军、高洪华、孟令欢、毋爱玲、翟德海、詹宝忠、许香芹、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军对统业合作社的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，因《担保合同》和《自然人担保承认书》中明确约定农友合作社、苗振军、高洪华、孟令欢、毋爱玲、翟德海、詹宝忠、许香芹、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军为保证人，对统业合作社的借款本金、利息（含罚息、复息）及诉讼费等实现债权的费用提供连带责任保证，故本院予以支持；因原告保全费、申请执行费未发生，原告不再主张该诉讼请求，故本院予以支持。被告农友合作社、詹宝忠、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军主张，为统业合作社担保不是自愿的，是磁县政府行为，不承担保证责任，不符合法律规定，本院不予采纳；被告孟令欢、毋爱玲、翟德海主张签字时不知道是担保合同，原告也未明确告知，不承担保证责任，未向本院提供证据，另外孟令欢、毋爱玲、翟德海还向原告签有自然人担保承诺书，故本院不予支持。综上所述，邯郸××××县支行要求统业合作社偿还借款本金3999384.83元及2016年9月21日之前利息和罚息662342.16元和2016年9月22日以后的罚息（扣除已付罚息110.81元），农友合作社、苗振军、高洪华、孟令欢、毋爱玲、翟德海、詹宝忠、许香芹、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；要求统业合作社偿还超过该数额及偿还2016年9月22日以后的利息和复利的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：

一、被告磁县统业种养专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司磁县支行借款本金3999384.83元及2016年9月22日之前罚息662342.16元和2016年9月22日以后的罚息，罚息按原、被告合同约定的利率计算，自2016年9月22日起至本判决执行完毕之日止（扣除已付罚息110.81元），被告磁县农友种植专业合作社、苗振军、高洪华、孟令欢、毋爱玲、翟德海、詹宝忠、许香芹、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告邯郸银行股份有限公司磁县支行其他���讼请求。案件受理费44099元，由被告磁县统业种养专业合作社负担，被告磁县农友种植专业合作社、苗振军、高洪华、孟令欢、毋爱玲、翟德海、詹宝忠、许香芹、雷美玲、许付新、钟玉保、许付良、袁红军承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。

审判长　白　　　　建　　　　刚
审判员　华晓英人民陪审员徐涛涛

书记员：吴丽娜